Судья – Жеребор С.А. Дело №22-4844/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 июля 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е. 

обвиняемого Г.В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефимчик А.А. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым в отношении 

Г.В.Ю., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край 

<

Адрес...>, ранее судимого по приговору Кавказского райсуда Краснодарского края от 7.10.2020 по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО отдела МВД России по Кавказскому району Я.О.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г.В.Ю. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо получить заключение комиссионной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края, ознакомить участников уголовного судопроизводства с ним, а также выполнить иные следственные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Кроме того, Г.В.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений и за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Обвиняемый, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость и зная о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил умышленное корыстное преступление против личности. Кроме того, Г.В.Ю. официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного источника дохода и в совокупности дает основания полагать, что он может и дальше продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к Г.В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, ввиду нарушения порядка и процедуры рассмотрения ходатайства следователя. Ссылается на то, что председательствующим фактически до ухода в совещательную комнату при рассмотрении ходатайства следователя было высказано мнение по рассматриваемому ходатайству, что, по мнению адвоката, противоречит принципам беспристрастности и объективности суда. Кроме того, указывает, что защитник был лишен возможности высказать свою позицию по ходатайству следователя, чем, по его мнению, были нарушены порядок и процедура рассмотрения ходатайства следователя, повлекшие нарушение прав обвиняемого и его защитника. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, Г.В.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, по делу необходимо получить заключение комиссионной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Краснодарского края, ознакомить участников уголовного судопроизводства с ним.

Кроме того, Г.В.Ю., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость и зная о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил умышленное преступление; официально не трудоустроен. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, Г.В.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Г.В.Ю. срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данным преступлениям Г.В.Ю.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Г.В.Ю. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию Г.В.Ю. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Г.В.Ю. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.В.Ю., в том числе нарушения порядка и процедуры рассмотрения ходатайства, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания в суде были исследованы все материалы дела, всем участникам уголовного процесса были предоставлены равные права, которым они воспользовались для отстаивания своих позиций в суде, защитник не был лишен возможности высказать свою позицию по ходатайству следователя, в связи с чем, не усматривается нарушений порядка и процедуры рассмотрения ходатайства следователя. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого Г.В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 28 июля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан