Дело № 2-65/2024 

УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Облучье 20 февраля 2024 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Боровицкое страховое общество» через представителя по доверенности ФИО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак № – страховой полис № №. Указанный договор страхования был заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства – только водителями, указными страхователем в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, на автомобильной дороге Амур-Чита-Хабаровск 1775 км. + 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и транспортным средством марки SCHMITZ SKO24/L, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Сибирский Экспедитор». В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ООО «Сибирский Экспедитор», получило механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут 

административному наказанию в виде штрафа. Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении вреда имуществу подтверждается документами ГИБДД, актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№. ООО «СибТракСкан» произвело ремонт транспортного средства SCHMITZ SKO24/L, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Сибирский Экспедитор», стоимость ремонтных работ составила 1 029 693,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатило ООО «СибТракСкан» указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 26.1, ст. 7 и п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец перечислил АО «АльфаСтрахование» 400 000 рублей в счет возмещения осуществленной ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты. Ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на дату ДТП ответственность ФИО1 застрахована не была. Кроме того у него отсутствовало водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о возмещении убытков в порядке регресса, которые ими не получены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности. государственную пошлину в размере 7 200 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления в размере 313 рублей 50 копеек.

Истец о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно по месту жительства (регистрации), что объективно подтверждается сведениями УВМ УМВД России по ЕАО, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное судом и поступившее в адрес ответчика ФИО1 судебное извещение считается доставленным адресату.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ОСАГО).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе 1779 км +250 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск водитель ФИО1, нуправляя автомобилем Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак №, в отсутствии права управления транспортными средствами, не учел боковой интервал до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Скания G440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и с автомобилем «Скания G440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 заключен договор № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак № в страховом полисе № № указан только ФИО2

То есть, договор обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак № был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства только водителем ФИО2 

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено наказание в виде административного штрафа. 

Факт произошедшего ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений транспортному средству SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, подтвержден имеющимися в административном материале документами, в том числе, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, схемой места ДТП.

Из материалов дела также следует, что владельцем транспортного средства SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак № (рефрижераторный полуприцеп), на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Сибирский экспедитор» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Скания Лизинг». 

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Скания Лизинг» (страхователь), страхователь застраховал имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного транспортного средства – рефрижераторного полуприцепа SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак № (п. 1.1, 1.2); срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1); по настоящему договору страховщик гарантировал страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев, в том числе, по риску «ущерб» в результате ДТП (п. 3.1, п. 3.1.2.1).

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, составила 1 029 693 рублей 40 копеек, что подтверждено экспертным заключением № №, выполненным ООО «М-Групп», заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «СибТракСкан», и не оспорено ответчиками. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ПАО «САК «Энергогарант» в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «СибТракСкан» 1 029 693 рублей 40 копеек за ремонт застрахованного транспортного средства - полуприцепа SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество», являющееся в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «Mitsubishi fuso fighter», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, выплатило ПАО «САК «Энергогарант» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, являющуюся предельной согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что ответчик ФИО1, виновный в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством, не имея права управления, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Боровицкое страховое общество» возместило ПАО САК «Энергогарат» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем в силу подп. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

АО «Боровицкое страховое общество» в досудебном порядке обращалось в адрес ФИО1, ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса, сведений о выплате ответчиками в пользу истца денежных средств материалы дела не содержат. 

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi fuso fighter, государственный регистрационный знак №, его вина установлена в ходе рассмотрения дела, то в силу подп. «в», «д» п. 1 ст. 14, п.п. 4, 5, 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», осуществившей выплату страхового возмещения ПАО САК «Энергогарат» в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинившему вред лицу, вне зависимости от того, что собственником автомобиля Mitsubishi fuso fighter на дату ДТП являлся ФИО2, в связи с чем суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков, а ответчик ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить страховщику в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В этой связи исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные выше нормы и разъяснения, и учитывая, что сумма ущерба до настоящего времени ответчиком ФИО1 истцу не возмещена, требование АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за период со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, до оплаты взысканной задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела установлено, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику ФИО1 копии искового заявления в размере 70 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы обусловлены требованиями ст. 132 ГПК РФ и являются необходимыми, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также при обращении в суд истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, не имеется оснований для взыскания в пользу АО «Боровицкое страховое общество» почтовых расходов в сумме 70 рублей 50 копеек, связанных с направлением копии искового заявления ответчику ФИО2

Согласно положений статей 14,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления регрессных требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем почтовые расходы, понесенные истцом на направление ответчикам досудебных претензий в сумме 172 рубля 50 копеек, не являлись необходимыми, и возмещению истцу в настоящем деле не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил :

Исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек, а всего взыскать 407 270 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 407 270 рублей 50 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения до оплаты взысканной задолженности.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова 

мотивированное решение изготовлено 26.02.2024