Дело № 2-1403/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э., с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев 19 февраля 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 157804,23 руб.,

расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., 

компенсации морального вреда в размере 10000 руб., 

штрафа. 

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца и не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4 и ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что изначально при подаче заявления указала адрес фактического места жительства в п. Первомайский Сысольского района и адрес для корреспонденции в г. Сыктывкаре. Ответчик настаивал на проведении ремонта. Однако в п. Первомайский СТО, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор, отсутствуют. В связи с чем настаивала на выплате возмещения денежными средствами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Однако в случае его удовлетворения просил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении расходов на оплату услуг эксперта, понесённых истцом, в связи с их завышенным размером.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017 на у ... с участием автомобиля истца ... и автомобиля ..., автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 – водитель автомобиля ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в той же страховой компании. 

09.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно представила заявление об отказе от получения возмещения в форме восстановительного ремонта, настаивала на выплате денежных средств.

Письмами от 11.08.2017, 17.08.2017, 25.08.2017 ответчик указывает, что признаёт случай страховым, что возмещение будет производиться путём организации восстановительного ремонта и предлагает обратиться для определения СТОА, на которой будет произведён ремонт. 

При этом страховщик исходил из того, что договор страхования причинителя вреда заключён 11.07.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесённых Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Истец обратилась к ИП ... Р.Н. за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению от 17.10.2017 она составляет с учётом износа запасных частей 157800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию. В заключении учтены все имевшиеся повреждения от указанного выше ДТП, приведены расчёты и им дано подробное обоснование.

24.10.2017 истец обратилась с досудебной претензией, потребовав выплаты данной суммы и расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

С учётом того, что согласно сайту РСА договор ОСАГО причинителя вреда заключён 11.07.2017, то к правоотношениям сторон по выплате страхового возмещения должен применять Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подп. "е" п. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Одним из требований к СТОА является в силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: .... Данный адрес указывался ФИО1 изначально при обращении к ответчику. Дополнительно был указан адрес для корреспонденции.

Из сведений сайта ПАО СК "Росгосстрах" следует, что на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца, СТОА, на которых может быть проведён ремонт не имеется. Истец настаивала на выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик организацию транспортировки или оплату транспортировки повреждённого автомобиля не предложил.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 157800 руб. Оснований для взыскания суммы в размере 157804,23 руб., как того требует истец, не имеется, поскольку согласно п. 3.4 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 78900 руб. (157800 руб. : 2). 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по возмещению ущерба посредством организации ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 50000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Также истец представил доказательства несения расходов на составление экспертного заключения, необходимого для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, на общую сумму 5000 руб.

Данные расходы с учётом правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, относятся к судебным с учётом того, что ответчик производил оценку стоимости восстановительного ремонта при обращении истца. Оснований для снижения размера данных расходов не имеется и они в полном объёме подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5656 руб., (5356 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 157800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 5656 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов