Дело №2-9/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 31 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием: 

представителя истца (ответчика по встречным искам) - АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на сновании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – финансового управляющего должника- ФИО8 - ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк», в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 04 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО8, ФИО2, ФИО7 с другой, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8, ФИО2, ФИО7 получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 14% годовых, на срок до 03 декабря 2021 года. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщики солидарно обязуются возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты на нее. В связи с нарушением заемщиком пункта 5.11 кредитного договора, процентная ставка с 27 апреля 2016 года в соответствии с пунктом 1.3.2 договора установлена 18% годовых. В качестве обеспечения кредитного договора № от 04 декабря 2013 года были заключены договоры поручительства: № от 04 декабря 2013 года с ФИО4 и № от 04 декабря 2013 года с ФИО6. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года ФИО8 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации на срок до 27 марта 2017 года. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере и в срок, предусмотренные договором, не исполняет. Требование о возврате суммы займа с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 182 977 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 3 895 651 рубль 64 копейки, задолженность по процентам срочная в сумме 53 645 рублей 04 копейки, задолженность по процентам просроченная в сумме 215 263 рубля 75 копеек, пени по основному долгу в сумме 9 644 рубля 26 копеек, пени по процентам в сумме 8 772 рубля 91 копейка, а также, начиная с 18 августа 2016 года и по день фактического погашения кредита взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки по кредитному договору в размере 18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18%: количество календарных дней в году (365 или 366), расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Рузаевского районного суда от 1 декабря 2016 года привлечены к участию в деле в качестве соответчика – ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий должника – гражданки ФИО8 – ФИО9 (л.д. 125-128, т.1).

Определением Рузаевского районного суда от 17 января 2017 года приняты встречные исковые требования ответчика ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании кредитного договора недействительным по тем основаниям, что 04 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО8, ФИО2, ФИО7 с другой, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8, ФИО2, ФИО7 получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 14% годовых, на срок до 3 декабря 2021 года. В договоре не конкретизировано, какому именно заемщику (№№1,2 или 3) выдается кредит. Ответчик кредитный договор не подписывал, ему неизвестно, кому принадлежат подписи, выполненные в графах напротив слов – заемщик 2. В банке ему не предлагали выполнить собственноручно расшифровку подписей – указать свои полные данные - фамилию, имя, отчество. Согласно пункта 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, который ему не принадлежит, денежные средства по кредитному договору были перечислены ФИО8 в полном объеме. Фактически он денежных средств не получал. Исходя из п. 3.1 указанного кредитного договора выдача кредита была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым и заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. Согласно п 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где отсутствует наименование населенного пункта, где должен быть построен дом. Включенное в кредитный договор условия о переуступке прав требования кредитора, если новым кредитором являются не банк или иная кредитная организация, нарушает право на согласование условий в контексте требований пункта 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 4 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (л.д. 179-186, 193-194, т.1).

17 мая 2017 года ответчик ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора поручительства не заключенным по тем основаниям, что 4 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО8 своих обязательств по кредитному договору. Перед заключением данного договора ему был представлен для ознакомления кредитный договор № от 04 декабря 2013 года между кредитором и заемщиком, где было указано, что заемщиком является только ФИО8 Сумма займа составила 

<

данные изъяты> и только для строительства жилого дома. Изучив условия кредитного договора он сравнил их с условиями договора поручительства физического лица от 4 декабря 2013 года №, где существенными условиями являлись четкие указания об одном должнике, за которого он давал письменное поручительство перед ОАО «Россельхозбанк», а именно только за ФИО8 и им был подписан договор поручительства физического лица. С момента обращения истца 3 октября 2016 года в Банк с иском к нему, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в размере 4 182 977 рублей 60 копеек и возмещение государственной пошлины на сумму 29 114 рублей 88 копеек, ему стало известно, что кроме ФИО8, заемщиками являются ФИО2 и ФИО7 В договоре поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО8 своих обязательств по договору между кредитором и должником, при этом должником указана ФИО8 То есть предметом договора являлись договорные отношения только между кредитором АО «Россельхозбанк» и должником ФИО8, без участия ФИО2 и ФИО7 В договоре поручительства отсутствуют сведения об указанных заемщиках, что делает договор поручительства незаключенным так, как в пункте 1.1 отсутствует четкое указание о должниках, за кого было выдано поручительство. Кроме того, требование солидарного взыскания с него наряду с другими заемщиками ФИО2 и ФИО7, противоречит части 1 статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение четко указанного должника его обязательства полностью или в части. Просит признать договор поручительства физического лица № от 4 декабря 2013 года заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице П.Д.А. и ФИО4 незаключенным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным искам) - АО «Россельхозбанк», по доверенности, ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, указанным в заявлении и дополнительно объяснил, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года требование кредитора АО «Россельхозбанк» к должнику ФИО8 признаны обоснованными, требование в размере 4 274 668 рублей 67 копеек -задолженность по кредитному договору№ от 4 декабря 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Россельхозбанк» и данное требование считается обеспеченным залогом имущества по договорам ипотеки должника. Встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора не признает, поскольку данный договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобным договорам, он подписан сторонами. Исковые требования поручителя ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности, составляющим один год, а также его доводы, о том, что договор поручительства противоречит нормам Гражданского кодекса, поскольку в данном договоре поручительства указан один заемщик, а в кредитном договоре указаны, кроме ФИО8, ФИО2 и ФИО7, несостоятельны. Права поручителя при этом не нарушены, поскольку он отвечает за одного заемщика и кредитор вправе включить в договор поручительства любого из заемщиков. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержал по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении, просил признать кредитный договор № от 4 декабря 2013 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, недействительным, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Разрешение встречных требований ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным оставить на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не признал по основаниям, изложенном во встречном исковом заявлении, свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил признать договор поручительства физического лица № от 4 декабря 2013 года заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 незаключенным.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, считает, что договор поручительства был составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку он поручился лишь за заемщика ФИО8, о других заемщиках, указанных в кредитном договоре, ему ничего неизвестно. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – финансовый управляющий должника-гражданки ФИО8 - ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. ст. 126, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащим частичному удовлетворению. Встречные исковые требования представителя истца ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства незаключенным оставить без удовлетворения.

В силу статьи 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО«Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО8, ФИО2, ФИО7 с другой, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8, ФИО2, ФИО7 получили кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 14% годовых, на срок до 03 декабря 2021 года, а заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты на него (п.1.2, п.1.1., п.1.5) (л.д.10, т.1).

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с п..п., 4.3,4.4, 4.6 и Приложением 1 кредитного договора (л.д.12, т.1).

В связи с нарушением заемщиком п.5.11 кредитного договора, процентная ставка с 27 апреля 2016 года в соответствии с п.1.3.2 договора установлена 18% годовых (л.д.10,16, т.1).

Из условий кредитного договора следует, что заемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, но не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 20 января 2014 года в сумме 154 165 руб.18 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту п.п. 4.1, 4.2., 4.2.1, 4.2.2.,4.3 Договора и Приложения 1 (л.д.12,19, т.1).

Каких-либо неясностей относительно прав и обязанностей сторон из условий договора не следует. Данный договор содержит однозначные условия, свидетельствующие, что сторонами кредитного договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита и процентов, начисленных на эту сумму, за пользование им. Трактовки, содержащихся в договоре условий двоякого смысла не содержат. При этом следует отметить, что стороны ознакомлены с каждой страницей договора, о чем свидетельствуют их подписи. 

21 апреля 2016 года заемщики вышли на просрочку по оплате основного долга и процентов по Кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.71, т.1).

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, банк имеет право досрочно требовать возврата кредита и уплаты процентов за весь фактический срок пользования кредитом в связи с неисполнением Заемщиком условия о погашении кредита, уплаты процентов в суммы и сроки, установленные договором (л.д.13, т.1). В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредиту банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (л.д.16,т.1).

Судом установлено и подтверждается, что до настоящего времени заемщики ФИО8, ФИО2 и ФИО7 не исполняют надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего погашение кредита. Из лицевых счетов (л.д.40-72 т.1) усматривается, что заемщики уклоняются от надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет 4 182 977 рублей 60 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности в сумме 3 895 651 рубль 64 копейки, задолженность по процентам срочная в сумме 53 645 рублей 04 копейки, задолженность по процентам просроченная в сумме 215 263 рубля 75 копеек, пени по основному долгу в сумме 9 644 рубля 26 копеек, пени по процентам в сумме 8 772 рубля 91 копейка (л.д.5,т.1). 

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины заемщиков ФИО2 и ФИО10 в неисполнении обязательств по кредитному договору последними не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ими обязательств по кредитному договору. 

Согласно п.1.1 Договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.10, т1).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору от 04 декабря 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства №, с ответчиком ФИО6 заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней или штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности должника.(л.д.27-29, 36-38 т.1). Также ответчик был ознакомлен с графиками погашения кредита (основного долга) и процентов (л.д. 30-32, т.1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2,2.1, 2.2 названных договоров поручительства физических лиц, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно. Поручитель отвечает, в том числе и за просроченный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. 

Установлено и не оспаривается ответчиками ФИО4 и ФИО6, что они ознакомлены с каждой страницей договора поручительства, о чем свидетельствуют их подписи, не оспаривается ими и сумма кредитной задолженности согласно представленного истцом расчета. 

Между тем, доводы ФИО4 и ФИО6 о том, что в договоре поручительства указан лишь один заемщик ФИО8, хотя в кредитном договоре № от 04 декабря 2014 года указаны и другие заемщики ФИО2 и ФИО7, что влечет его незаключенность, судом не принимается во внимание, кредитор вправе включать в договор поручительства любого из заемщиков.

В силу положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителями могут выступать физические и юридические лица, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований, предъявляемых к данным субъектам. Их способность участвовать в гражданско-правовых отношениях определяется исходя из общих правил правоспособности и дееспособности.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, ответчики ФИО4 и ФИО6 подписали условия кредитных договоров, тем самым выразили волеизъявление на условиях заключенных договоров.

Более того, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор предусмотренного способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следовательно, Заемщики ФИО2, ФИО7 и поручители ФИО4, ФИО6 несут солидарную ответственность перед Банком. 

Задолженность по указанному кредиту в рамках данного гражданского дела взысканию с ФИО8 не подлежит, поскольку решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2016 года она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества на срок до 27 марта 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 213. 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 2 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 5 ст. 213. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года требование кредитора АО «Россельхозбанк» к должнику ФИО8 признаны обоснованными, требование в размере 4 274 668 рублей 67 копеек -задолженность по кредитному договору№ от 04 декабря 2013 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Россельхозбанк» и данное требование считается обеспеченным залогом имущества по договорам ипотеки должника (л.д. 47-61, т. 2).

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как усматривается из расчета, представленного истцом суду, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в сумме 4 182 977 рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 3 895 651 рублей 64 копейки, задолженность по процентам срочная – 53 645 рублей 04 копейки, задолженность по процентам просроченная – 215 263 рубля 75 копеек, пени по основному долгу – 9 644 рубля 26 копеек, пени по процентам в сумме 8 772 рубля 91 копейка. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С заемщиков ФИО2, ФИО7 поручителей ФИО4, ФИО6 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 4 182 977 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд отказывает ответчику ФИО2 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку не находит оснований для признания кредитного договора недействительным, по следующим основаниям. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО3 о недействительности кредитного договора № от 04 декабря 2013 года, заключенного между Кредитором АО «Россельхозбанк» и Заемщиками ФИО8, ФИО2, ФИО7, являются незаконными и необоснованными. Доказательств недействительности сделки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено. 

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом гражданское законодательство в выборе конкретной письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Как следует из материалов дела, а именно из кредитного договора № от 04 декабря 2013 года, заключенного между Кредитором ОАО «Россельхозбанк» и Заемщиками ФИО8, ФИО2, ФИО7, заемщики были ознакомлены и согласились со всеми условиями кредитного договора и подписали его, то есть между сторонами был заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме кредитный договор. Подписи всех трех заемщиков имеются на каждой странице договора (л.д. 10-26, т.1).

Доводы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что этот кредитный договор ФИО2 не подписывал, надуман и отвергается судом по следующим основаниям. Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № 561/4-2, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, двадцать подписей от имени ФИО2, расположенные в графах (Заемщик 2) в кредитном договоре № от 4 декабря 2013 года, выполнены самим ФИО2 (л.д. 16-20,т.2). 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его объективности не имеется. 

Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что его доверитель денег по кредитному договору не получал, также является необоснованным, поскольку судом установлено и в кредитном договоре указано, что выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита 

<

данные изъяты> в валюте РФ на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, что подтверждается банковским ордером № от 13.12.2013 года, (л.д.39 т.1) Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не оспаривал, что заемщик ФИО8 получила на свой счет сумму займа в полном объеме, сама же она и производила оплату средств в счет погашения кредита согласно договоренности.

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что выдача кредита по оспариваемому кредитному договору была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья также являются необоснованными, поскольку подписывая кредитный договор, ответчик ФИО2 согласился на все его условия, в том числе, на условие по страхованию жизни и здоровья, указанное в п. 3.1 кредитного договора. 

Другие доводы о том, что полностью не указан адрес дома, на строительство которого требуются деньги, не указаны процентные ставки по кредиту и другие существенные условия договора, являются надуманными и опровергаются кредитным договором, содержащим указанные сведения о существенных условиях договора: процентных ставках за нарушение обязателсьств и т.п, а также Приложением №1 к оспариваемому договору (л.д.10-26, т.1).

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства № от 04 декабря 2014 года незаключенным по тем основаниям, что в вышеупомянутом договоре поручительства отсутствуют сведения о других заемщиках ФИО2 и ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из диспозиции п.1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Рассматриваемые договоры поручительства, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» с ФИО4 (договор поручительства № от 04 декабря 2013 года), с ФИО6 (договор поручительства № от 04 декабря 2013 года), содержат все существенные условия. Так, в них содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заемщиком по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из анализа указанных норм и анализа договора поручительства усматривается, что договоренность сторон по всем существенным условиям достигнута, поскольку он заключен в отношении физического лица, которому кредитор АО «Россельхозбанк» предоставляет кредит, и заключает с ФИО8 и ФИО2 ФИО7 договор о кредитовании, о чем извещает поручителя и направляет сведения о неисполненных обязательствах заемщика. То обстоятельство, что в договоре поручительства указан один конкретный заемщик ФИО8, по обязательствам которого поручители ФИО4, и ФИО6 несут солидарную с ним ответственность, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что поручители ФИО4 и ФИО6 солидарно отвечают перед АО «Россельхозбанк» за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается содержанием договора, который они подписали. Поручители ФИО4 и ФИО6. располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Оценивая обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. ФИО8 осуществляла платежи в погашение долга кредитору.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора поручительства следует, что сторонами был определен предмет договора, заемщик и предел ответственности поручителя.

Истцом в суд представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету (л.д. 5, 40-72, т.1), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств, истец предложил заемщику и ответчику в письменном виде погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиками и заемщиками без ответа (л.д. 50-51, т.1).

Ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности по иску о признании договора поручительства незаключенным оставляет без удовлетворения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начиная с 18 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта. Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых начиная с 18 августа 2016 года, поскольку являются обязательствами основного должника ФИО8, в реестр кредиторов указанные требования не внесены, при этом ответчики не могут отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ФИО8(сумма неисполненного обязательства последней, включенная в реестр составляет 4 274 668 рублей 67 копеек).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки по кредитному договору в размере 18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18%: количество календарных дней в году (365 или 366)начиная с 18 августа 2016 года и по день фактического погашения кредита, следует оставить без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, что подтверждается определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2017 года (л.д. 240-246, т.1), оплата за производство судебно-почерковедческой экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Согласно калькуляции стоимости судебно-почерковедческой экспертизы, стоимость ее составила 9120 рублей, которая ответчиком не оплачена. 

В соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате проведенной судебной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9 120 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 4 182 977 рублей 60 копеек истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 114 рублей 88 копеек (л.д. 1, т.1). 

В соответствии с пунктом первым статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание, удовлетворение судом исковых требований АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с заемщиков ФИО2, ФИО7 поручителей ФИО4, ФИО6 задолженности по кредитному договору, суд исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, присуждает с ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу истца к взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в сумме 4 182 977 (четыре миллиона сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 3 895 651 рубль 64 копейки, задолженность по процентам срочная в размере 53 645 рублей 04 копейки, задолженность по процентам просроченная в размере 215 263 рубля 75 копеек, пени по основному долгу в размере 9 644 рубля 26 копеек, пени по процентам в размере 8 772 рубля 91 копейка.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки по кредитному договору в размере 18% годовых (сумма основного долга х количество дней в периоде х 18% : количество календарных дней в году (365 или 366)), начиная с 18 августа 2016 года и по день фактического погашения кредита, отказать.

Исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора № от 04 декабря 2013 года недействительным, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора поручительства от 04 декабря 2013 года № незаключенным, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 9 120 (девять тысяч сто двадцать) рублей за проведение почерковедческой экспертизы.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 114 (двадцать девять тысяч сто четырнадцать) рублей 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года