Мировой судья Гуревич Е.В. Дело 10-2/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года г. Жигулевск 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жигулевского городского суда Самарской области Сычёва А.В., единолично

при секретаре Ставропольцевой О.А., 

с участием прокурора Ломакиной М.С.,

защитника подсудимой ФИО1– адвоката Щученко В.Г., действующего по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Щученко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 13 января 2025 года, которым приостановлено производство по уголовному делу №1-1/2025 по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем что подсудимая скрылась и место ее пребывания неизвестно, избрана в отношении подсудимой ФИО2, 

<

данные изъяты>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, исчисляемый с момента задержания ФИО1, с постановлением содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по Самарской области, с поручением прокурору г. Жигулевск обеспечить розыск подсудимой, 

УСТАНОВИЛ :

В производстве мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области находится уголовное дело №1-1/2025 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, судебные заседания по которому назначались на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, однако отложены, в связи с неявкой подсудимой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подсудимой ФИО3 в связи с уклонением от явки в судебное заседание, против чего защитник подсудимой возражал.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Щученко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его преждевременным, указывая в обоснование доводов, что причина отсутствия ФИО3 достоверно не установлена, она может находиться на лечении в ином медицинском учреждении, нежели в том, на который указывала ФИО3 в телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, информация о чем в дальнейшем не подтвердилась. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя или суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 1 ст.255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Выводы мирового судьи об изменении меры пресечения в отношении подсудимой ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу, мировым судьей в полной мере были приняты во внимание положения ст.97,99,102,108,110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана на дознании мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимая ФИО3, как установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения, что выразилось в ее неоднократной неявке в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин, предоставлении недостоверных сведений об обращении за медицинской помощью в день заседания.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3, будучи своевременно извещенной, обязанная, согласно избранной ей на дознании ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являться по вызовам в суд, не являлась в судебное заседание, представленная ею в заседание ДД.ММ.ГГГГ информация об обращении за медицинской помощью в конкретное лечебное учреждение. своего подтверждения в дальнейшем не нашла, уважительность неявки в другие даты заседания ФИО3 суду не предоставила, в связи с чем судебные заседания откладывались, а ФИО3 подвергалась принудительному приводу, каковые не исполнены по объективным причинам, в связи с непроживаением ФИО3 по указанным ею адресам, что подтверждается рапортами судебного пристава- исполнителя, рапортами работников полиции, иных сведений о месте нахождения подсудимой в материалах дела не содержится.

Таким образом судом предприняты все меры для извещения, обеспечения явки и доставления подсудимой в судебное заседание, при этом предпринятыми мерами не удалось обеспечит ее участие в судебных заседаниях.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в производстве мирового судьи другого судебного района в отношении подсудимой ФИО3 также рассматривается уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с объявлением розыска ФИО3, как скрывшейся от суда, не являвшейся в судебные заседания в ноябре и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, предоставившей недостоверные сведения об обращении за медицинской помощью, состоящей на учете в качестве осужденной к исправительным работам, но не приступающей к отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО3 нарушила избранную ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении путем уклонения от участия в рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления пришел к правильному выводу о необходимости изменения действующей в отношении подсудимой меры пресечения на заключение под стражу, при этом судом учтены данные о личности ФИО3, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержать ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья после ее задержания в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о необходимости изменения ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое мировым судьей решение не явилось преждевременным, обязанности по розыску местонахождения подсудимого, скрывающегося от суда, установлению обращения его в медицинские учреждения, УПК РФ на суд не возлагаются, подсудимая ФИО3 брала на себя обязательство явиться в суд по его требованию, предупреждалась о последствиях нарушения избранной в отношении нее менее строгой меры пресечения. Объективных и достоверных сведениях, подтверждающих уважительность причин неявки подсудимой в судебное заседание, в материалах дела не содержится. 

Фактические выводы суда об изменении ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО3 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы защитника о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку, указывая в описательно-мотивировочной части об избрании подсудимой на дознании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее нарушении подсудимой в ходе судебного разбирательства, фактически вопрос о продолжении действия данной меры мировым судьей не разрешен, в той же части указано на заявление государственным обвинителем ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как согласно протокола судебного заседания, государственным обвинителем заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, против которого защитник возражал, при том, что в протоколе судебного заседания не отражалась позиция защитника по избранию в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, также, в той же части, указание на наличие предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на наличие предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ оснований для изменения избранной ФИО3 меры пресечения на заключения под стражу.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано на необходимость избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в данном случае, ранее избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежала изменению на более строгую. 

Кроме того, по смыслу закона, разрешение вопроса об изменении меры пресечения невозможно по приостановленному уголовному делу, а потому первоначальным подлежит изложению вывод резолютивной части обжалуемого постановления об изменении подсудимой меры пресечения, а последующим вывод о приостановлении производства по уголовному делу. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13-389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 13 января 2025 года изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления: изменить указание на заявление государственным обвинителем ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменить указание на возражения защитника относительно избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на возражение защитника против ходатайства государственного обвинителя об изменении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменить указание на наличие предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ оснований для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, на наличие предусмотренных ст.ст.97,108 УПК РФ оснований для изменения избранной ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

Изменить, избранную в отношении подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 2 месяца, исчисляемый с момента задержания ФИО1

Производство по уголовному делу №1-1/2025 в отношении ФИО1 приостановить до розыска подсудимой.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №58 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щученко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сычев А.В.