Дело № 2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

секретаря Гойник А.В., 

ст. помощника прокурора Черновой А.В., 

с участием истца, его представителя ФИО1, действующей на основании ордера №411 от 31.10.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2018 сроком действия три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о признании незаконным приказа №332/лс от 25.09.2018 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стимул-Т», в котором просил признать незаконным приказ №332/лс от 25.09.2018 о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.09.2018 до момента вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснования иска указано, что с 12.01.2011 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автобуса в структурном подразделении: отдел по материально-техническому снабжению и транспорту, что подтверждается копией трудового договора № 112-Д от 12.01.2011. В феврале 2018 года ФИО3 сделали операцию, и по состоянию здоровья он не мог работать водителем автобуса. 06.06.2018 ФИО3 написал заявление о переводе на работу, не связанную с управлением автобуса. 20.07.2018 был подготовлен приказ о временном переводе ФИО3 на другую работу: ведущим специалистом по административно-хозяйственной части ОМТСиТ для замещения временно отсутствующего сотрудника М.Ю. С приказом ФИО3 ознакомлен 20.07.2018 под роспись. 30.07.2018 ФИО3 вышел на работу на должность ведущего специалиста по административно-хозяйственной части ОМТСиТ. В этот же день инженер по охране труда Е.В. отправила ФИО3 на внеочередной медицинский осмотр в отделение «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По результатам внеочередного медицинского осмотра было выдано медицинское заключение от 18.09.2018 № 14 о непригодности ФИО3 к выполнению отдельных видов работ – управлению наземными видами транспорта. 24.09.2018 ФИО3 уведомили об отсутствии у работодателя вакансий для перевода на постоянную работу, подходящую по состоянию здоровья и квалификации. 25.09.2018 ФИО3 был уволен приказом № 332/лс от 25.09.2018 о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении он был ознакомлен 25.09.2018. 05.10. 2018 ФИО3 получил заказное письмо исх. № 468 от 28.09.2018, в котором ответчик сообщил, что в приказе от 25.09.2018 № 332/лс о прекращении трудового договора обнаружена ошибка в указании структурного подразделения. В конверт была вложена копия приказа с исправлением наименования структурного подразделения от 28.09.2018. Полагает приказ незаконным, так как работодатель имел возможность перевести его на другую работу, чего сделано не было. В результате увольнения истец остался без средств существования, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по имеющимся в нем основаниям. Дополнительно представитель истца пояснила, что приказ от 24.09.2018 № 330/лс "О работе на условиях неполного рабочего времени" является недействительным, поскольку он не соответствует следующим документам: приказу № 224/к от 18.07.2018 о предоставлении ведущему специалисту по административно-хозяйственной части М.Ю. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 19.07. 2018 по 14.11.2019; заявлению М.Ю.. от 24.09.2018 о работе во время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Работодатель самовольно в одностороннем порядке установил М.Ю. продолжительность ежедневной работы- 2 часа во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Приказ о временном переводе ФИО3 на должность ведущего специалиста по административно-хозяйственной части не был изменен или отменен. Дополнительное соглашение к трудовому договору № 112-Д от 12.01.2011 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 не были расторгнуты. В связи с выходом М.Ю. на неполный рабочий день- по 2 часа в день, ФИО3 должно быть сокращено рабочее время до 6 часов в день.ФИО3 согласен на работу на условиях неполного рабочего времени. При изложенных обстоятельствах непонятно увольнение ФИО3 с должности водителя автобуса приказом № 332/лс от 25.09.2018. ФИО3 не сообщили о наличии вакансий. В справке, представленной ответчиком суду, на момент увольнения ФИО3 в штатном расписании ООО "Стимул" были вакансии, в том числе 1 штатная единица слесаря - сантехника 4 разряда. ФИО3 может работать слесарем-сантехником 4 разряда. ФИО3 имеет специальное профессиональное образование слесаря-ремонтника 2 разряда, что подтверждается дипломом. ФИО3 имеет стаж работы слесарем в "Томскводоканале", что подтверждается записью в его трудовой книжке. Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2017 Часть № 2 выпуска №2 ЕТКС Выпуск утвержден Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2008 N 645) специальности: слесарь-сантехник и слесарь ремонтник, - содержит в одном Разделе ЕТКС «Слесарные и слесарно-сборочные работы». При сравнении характеристик работ очевидно, что слесарь-ремонтник 2-го разряда (§ 153. Слесарь-ремонтник 2-го разряда Раздела ЕТКС «Слесарные и слесарно-сборочные работы») имеет больший объем работ и больший объем знаний, чем слесарь –сантехник 4-го разряда (§ 160. Слесарь-сантехник 2-го разряда Раздела ЕТКС «Слесарные и слесарно-сборочные работы»). Доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 первой группы допуска по электробезопасности, об отсутствии удостоверения по специальности слесаря-сантехника, необходимость которых предусмотрена п.1.7 рабочей инструкции слесаря - сантехника 4-го разряда ООО "Стимул-Т", несостоятельны. I группа по электробезопасности присвивается путем проведения инструктажа работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности, назначенным распоряжением руководителя организации, и оформлляется в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Удостоверение по специальности слесаря-сантехника выдается после прохождения обучения в течение 72-х часов. А ФИО3 имеет не удостоверение, а диплом слесаря 2-го разряда с обучением продолжительностью 3 учебных года. Следовательно, увольнение произведено с нарушением п.8 ч. 1 ст. 77Трудового кодекса РФ. В приказе от 25.09.2018 № 332/лс о прекращении трудового договора имеются исправления, что недопустимо. Таким образом, приказ от 25.09.2018 № 332/лс о прекращении трудового договора с ошибками и последующими исправлениями 28.09.2018, кроме всего прочего является недействительным.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям. Пояснила, что ФИО3 в период с 06.02.2018 по 30.05.2018 находился на больничном. После его окончания он вышел на работу при этом предоставил врачебную справку ВКК №179 от 30.05.2018 ОГАУЗ «Больница №2», в соответствии с которой ФИО3 по состоянию здоровья противопоказан тяжелый физический труд, длительные стадодинамические нагрузки, психоэмоциональные нагрузки, ночные смены, разрешено вождение легкового автомобиля сроком 6 месяцев, т.е. на срок более четырех месяцев. При этом запрета на вождение автобуса не было. В связи с этим работодатель Приказом №125/лс от 01.06.2018 направил работника на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Центр семейной медицины». В соответствии с заключением внеочередного медицинского осмотра ООО «Центр семейной медицины» от 04.06.2018 выявлены медицинские противопоказания и выдано направление на экспертизу профпригодности от 06.06.2018. Работнику по его заявлению от 06.06.2018 были предоставлены с 07.06.2018 основные и дополнительные отпуска продолжительностью 50 календарных дней до 27.07.2018. После окончания отпуска ФИО3 был направлен на экспертизу профессиональной пригодности в отделение «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По результатам экспертизы профессиональной пригодности выдано медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 18.09.2018 №14, а именно работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ – Приложение 2 п. 27.9 (управление наземными транспортными средствами) приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 №302н. Ответчик, проанализировав квалификацию ФИО3 и вакантные должности, которые имелись в штатном расписании на 24.09.2018, пришел к выводу об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В связи с отсутствием в ООО «Стимул-Т» соответствующей работы, трудовой договор №112-Д от 12.01.2011 с ФИО3 был прекращён 29.09.2018 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Никаких физических или нравственных страданий ООО «Стимул-Т» не причинил ФИО3, поскольку его увольнение было произведено законно и обосновано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, с учетом заключения старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Так, статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с абз. 1, 2, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Понятие "другая вакантная должность или работа" трактуется широко. Это может быть любая должность или работа, которую работник может выполнять с учетом имеющегося у него образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что с 12.01.2011 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал водителем автобуса в структурном подразделении: отделе по материально-техническому снабжению и транспорту, что подтверждается копией трудового договора № 112-Д от 12.01.2011.

По результатам проведенного обследования ФИО3 выдано ОГАУ «ТОКБ» медицинское заключение от 18.09.2018 №14 о непригодности к выполнению отдельных видов работ, а именно работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ – Приложение 2 п. 27.9 (управление наземными транспортными средствами) приказа МЗ и СР РФ от 12.04.2011 №302н.

19.09.2018 ФИО3 обратился с заявлением о переводе его на должность, не связанную с управлением автотранспорта. 

Согласно уведомлению от 24.09.2018 №7 работодатель уведомил ФИО3 об отсутствии на предприятии вакантных должностей. 

25.09.2018 ФИО3 был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, что следует из приказа №332/лс от 25.09.2018.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеются следующие документы об образовании:

- диплом о среднем профессиональном образовании Б №802661 от 30.04.1992 о присвоении квалификации: тракторист-машинист 3 класса, водитель 3 класса, слесарь 2 разряда;

- диплом о среднем профессиональном образовании от 2014 о присвоении квалификации: техник по механизации сельского хозяйства;

- диплом бакалавра 105405 0587047 от 05.04.2018 о присвоении квалификации «Агроинженерия».

В соответствии со справкой исх. №581 от 30.10.2018, должностной инструкцией офис-менеджера, должностной инструкцией экономиста по труду и заработной плате, рабочей инструкцией токаря 6-го разряда, рабочей инструкцией оператора товарного 5 разряда, рабочей инструкцией электрогазосварщика 6-го разряда, рабочей инструкцией слесаря-сантехника 4 разряда, рабочей инструкцией моториста, на дату увольнения ФИО3 в штатном расписании ООО «Стимул-Т» имелись следующие вакансии, которые не могли быть предложены истцу по следующим причинам:

- экономист по труду и заработной плате – в соответствии с п. 1.4. должностной инструкции от 16.05.2012 на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в должности экономиста по труду не менее 3 лет – квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- офис-менеджер – в соответствии с п. 1.5. должностной инструкции от 17.04.2008 на указанную должность назначается лицо со знанием английского языка, имеющее высшее профессиональное образование по направлению «Переводчик английского языка» – квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- токарь 6 разряда - в соответствии с п. 1.4. рабочей инструкции от 01.06.2016 на указанную должность назначается лицо, имеющее специальное профессиональное образование и опыт работы на предприятиях токарем 6-го разряда – квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- оператор товарный 5 разряда - в соответствии с п. 1.5. рабочей инструкции от 10.01.2012 на указанную должность назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности – квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- электрогазосварщик 6 разряда - в соответствии с п. 1.5. рабочей инструкции от 14.05.2013 на указанную должность назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности, имеющее соответствующее удостоверение, аттестованные в НАКС по группе НГДО (нефтегазодобывающее оборудование) и опыт работы на предприятиях нефтегазодобывающей отрасли электрогазосварщиком 6-го разряда – квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- слесарь-сантехник 4 разряда - в соответствии с п. 1.5. рабочей инструкции от 10.01.2012 на указанную должность назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по специальности, а также в соответствии с п. 1.7 должен иметь первую группу допуска по электробезопасности и удостоверение по специальности слесарь-сантехник – квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- моторист цементировочного агрегата 6 разряда - в соответствии с п. 1.2. рабочей инструкции от 01.01.2012 на указанную профессию назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности моторист цементировочного агрегата 6 разряда, водительская категория «С» и удостоверение по профессии– квалификация истца не соответствует указанным требованиям;

- трубопроводчик линейный 5 разряда - в соответствии с п. 1.6. рабочей инструкции от 23.05.2014 на указанную должность назначается лицо, имеющее профессиональное образование по специальности «трубопроводчик линейный 5 разряда», опыт работы от 1 года, трубопроводчик должен иметь первую группу допуска по электробезопасности (п. 1.8) – квалификация истца не соответствует указанным требованиям.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО3 может работать слесарем-сантехником 4 разряда.

В соответствии со ст. 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Как следует из диплома Б №802661, выданного на имя ФИО3, он проходил обучение по профессии: тракторист-машинист широкого профиля, водитель, слесарь-ремонтник. Решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация тракторист-машинист 3 класса, водитель 3 класса, слесарь 2 разряда. 

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Требования к квалификационным характеристикам по профессии слесарь-ремонтник 2 - го разрядов, по профессии слесарь-сантехник 4 –го содержатся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденном Постановлением Минтруда России от 15.11.1999 N 45.

В частности приведены следующие характеристики работ, выполняемых слесарем -ремонтником 2 - го разряда: разборка, ремонт, сборка и испытание простых узлов и механизмов оборудования, агрегатов и машин. Ремонт простого оборудования, агрегатов и машин, а также средней сложности под руководством слесаря более высокой квалификации. Слесарная обработка деталей по 12 - 14 квалитетам. Промывка, чистка, смазка деталей и снятие залива. Выполнение работ с применением пневматических, электрических инструментов и на сверлильных станках. Шабрение деталей с помощью механизированного инструмента. Изготовление простых приспособлений для ремонта и сборки.

Должен знать: основные приемы выполнения работ по разборке, ремонту и сборке простых узлов и механизмов, оборудования, агрегатов и машин; назначение и правила применения слесарного и контрольно-измерительных инструментов; основные механические свойства обрабатываемых материалов; систему допусков и посадок, квалитеты и параметры шероховатости; наименование, маркировку и правила применения масел, моющих составов, металлов и смазок.

В свою очередь в объем работ, выполняемых слесарем-сантехником 4-го разряда, входит: разборка, ремонт и сборка средней сложности деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Разметка мест установки прибора и креплений. Группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта. Соединение трубопроводов отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков. Крепление деталей и приборов при помощи поршневых пистолетов.

Должен знать: устройство и способы ремонта трубопроводных санитарно-технических систем из стальных и полимерных труб; устройство поршневых пистолетов и правила работы с ними; способы разметки мест установки приборов и креплений; правила установки санитарных и нагревательных приборов.

Сравнительный анализ характеристик работ слесаря-ремонтника и слесаря-сантехника позволяет прийти к выводу, что речь идет о двух разных специальностях. 

Доказательств наличия у ФИО3 начального профессионального образования по профессии слесаря-сантехника 4 разряда, равно как удостоверения по специальности слесаря-сантехника в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии в ООО «Стимул-Т» вакантной должности ведущего специалиста по административно-хозяйственной части также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Указанная должность занята работником М.Ю., которая с 19.07.2018 находится в отпуске по уходу за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В материалы дела представлено заявление от М.Ю.. о намерении с 24.09.2018 приступить к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня (по 2 часа ежедневно) с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

24 сентября был издан приказ № 330/лс "О работе на условиях неполного рабочего времени", устанавливающей М.Ю.. продолжительность ежедневной работы- 2 часа во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С М.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ..., что опровергает доводы стороны истца о том, что работодатель самовольно в одностороннем порядке установил М.Ю. продолжительность ежедневной работы- 2 часа во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. М.Ю.. выполняет свою трудовую функцию на настоящее время.

Представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что ей производится начисление и выплата заработной платы. 

Вопреки утверждению представителя истца законодательно закрепленной обязанности работодателя предлагать работнику должности временно отсутствующего работника нет. Это является его правом, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О, такой же позиции придерживается Роструд.

Также суд не находит оснований согласиться с доводом о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения. 

14.06.2018 ФИО3 написал заявление на имя генерального директора ООО «Стимул-Т» о переводе на работу, не связанную с управлением автобуса, приложив справку ВКК №179 от 30.05.2018. На заявлении имеется резолюция директора А.Н. «временно на период декретного отпуска М.Ю.

20.07.2018 был подготовлен приказ о временном переводе ФИО3 на другую работу: ведущим специалистом по административно-хозяйственной части ОМТСиТ для замещения временно отсутствующего сотрудника М.Ю.. С приказом ФИО3 ознакомлен 20.06.2018 под роспись.

К приказу были составлены и подписаны следующие документы: дополнительное соглашение к трудовому договору № 112-Д от 12.01.2011, из которого следует, что работник временно переводится на должность в связи с предоставлением врачебной справки от 30.05.2018, окончание срока временного перевода определяется моментом выхода М.Ю. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

ФИО3 ознакомили с должностной инструкцией ведущего специалиста по административно-хозяйственной части, и он должен был приступить к работе 30.07.2018. 

Из содержания названных документов следует, что перевод был временным и обусловлен наличием противопоказаний к тяжелому физическому труду, вождению автомобилей на срок до 6 месяцев. 

Как следует из пояснений сторон и допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А. фактически ФИО3 не был допущен к работе по данной должности.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора предусмотрено в порядке, предусмотренном ст. 12 Трудового кодекса РФ.

Суду не представлено соглашения в требуемой законом форме об изменении ранее согласованных сторонами условий о временном исполнении ФИО3 обязанностей ведущего специалиста по административно-хозяйственной части.

Доводы о том, что приказ о временном переводе ФИО3 на другую работу, датированный 30.07.2018, и дополнительное соглашение от 30.07.2018 не имеют юридической силы, поскольку подписаны генеральным директором А.Н. у которого не было на тот момент соответствующих полномочий, судом отклоняются. 

Из пояснений истца и показаний свидетеля Е.А.. следует, что приказ и дополнительное соглашение подписаны ФИО4 в последний рабочий день 20.07.2018. С приказом ФИО3 ознакомлен 20.07.2018 под роспись. Указание даты 30.07.2018 продиктовано тем, что ФИО3 находился в отпуске и должен быть приступить к исполнению обязанностей по выходу из отпуска 30.07.2018. Поскольку новый руководитель не поддержал решение А.Н.., фактически ФИО3 к выполнению этой работы допущен не был. 

Вместе с тем, работник не связывал нарушение своих прав с указанными обстоятельствами, основанием иска они не являлись. 

Однако суд отмечает, что по условиям дополнительного соглашения, перевод на должность специалиста по АХЧ был временным, ограничивался выходом сотрудника из декретного отпуска. Данное соглашение не являлось срочным трудовым договором. Иными словами между работником и работодателем достигнуто соглашение в порядке ст. 73 Трудового кодекса РФ о временном переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев.

Как установлено выше, приказ № 330/лс о работе на условиях неполного рабочего времени М.Ю.. издан 24.09.2018, следовательно, по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО3 срок временного перевода истек. 

Поскольку на тот момент работодателю был известен факт того, что работнику противопоказана в соответствии с медицинским заключением выполняемая им ранее работа постоянно, он в силу ст. 73 Трудового кодекса РФ обязан был принять соответствующие меры-либо перевести работника с его согласия на другую имеющуюся работу, либо уволить его.

Так как выше установлено, что иной подходящей работы у работодателя не было, ФИО3 законно был уволен с должности водителя автобуса. 

Неверное указание в приказе №332/лс на структурное подразделение, где ФИО3 выполнял свою функцию, не влияет на вывод суда о законности увольнения. 

При таких данных, суд не находит оснований для восстановления ФИО3 на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула. 

Статьей 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которого в случае спора определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда работник связывал с фактом его незаконного увольнения, иск в этой части оставлен без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» оставить без удовлетворения в полном обьеме. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.