Дело №1-17/2021

УИД 22RS0010-01-2020-001228-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 12 марта 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника – адвоката Карнауховой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в с. .... края, проживающего по адресу: ул. .... край, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- *** мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- *** Мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( приговор 0т *** г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

*** освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 54 минут *** до 00 часов 30 минут *** подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительница – потерпевшая 

<

данные изъяты>., находились на веранде дома № .... края, где у подсудимого на фоне личных неприязненных отношений к потерпевшей возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно с применением стеклянной банки.

Реализуя задуманное, в указанное выше время в указанном месте, подсудимый ФИО1, взяв со стола в руки стеклянную банку, используя её в качестве оружия, нанес ею один удар по голове потерпевшей 

<

данные изъяты>., тем самым причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде рваной раны окологлазничной области. Это повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008 № 194 н МЗ и СР РФ) причинило потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов. 

Кроме того, в период времени с *** по 13 часов 55 минут ***, подсудимый ФИО1 и ФИО2, находились на дачном участке № ...., садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>» расположенный в 1,5 км в северо-западном направлении от дома № .... края, где у подсудимого ФИО1 из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>., находящегося в дачном домике, расположенном по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1, изыскивая соучастников задуманного им преступления, предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего потерпевшему 

<

данные изъяты>., находящегося в дачном домике № № по вышеуказанному адресу, на что последний согласился. Реализуя задуманное, действуя, согласно договоренности, в указанное выше время в указанном месте, подсудимый ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, при помощи металлического прута сбил навесной замок на входной двери дачного домика, при этом ФИО2 находился рядом и следил, чтобы их никто не увидел. После этого, подсудимый ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи незаконно проникли в дачный домик № №, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему 

<

данные изъяты>., а именно: музыкальный центр с колонкой «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, музыкальную колонку «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроудлинитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ручную пилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вентилятор тепловой электрический марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 держал принесенный с собой мешок, а ФИО1 складывал в него всё вышеперечисленное, после чего вышли с ним на улицу. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что *** в вечернее время выпил спиртного, около 23 часов в ходе конфликта с сожительницей он взял в руки 2-литровую стеклянную банку за горлышко и ударил потерпевшая. данной банкой по голове в область глаза слева, отчего банка разбилась, соленья упали на пол, и у Салун пошла кровь с височной части головы. Вину признает, в содеянном раскаивается. *** года он находился дома, когда около 18 часов указанного дня к нему в гости пришел его знакомый ФИО2. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему сходить на дачи, расположенные в стороне телевышки, чтобы на заброшенных участках нарвать яблок. Он взял с собой из дома полиэтиленовый мешок белого цвета, зайдя на территорию с/т «

<

данные изъяты>», они стали осматриваться, но на заброшенных участках яблок не обнаружили. Пройдя на дальнюю улицу, на одном из участков с кирпичным домиком он заметил яблоню. Было видно, что дача ухоженная, не заброшенная. Они вдвоем с ФИО2 вошли через калитку на участок. Так как яблок было мало, они их рвать не стали. В это время он решил, что, возможно, в домике есть что-то, что можно будет украсть. Он предложил ФИО2 вдвоем проникнуть в дачный домик и похитить что-нибудь ценное, на что тот согласился. Однако, входная дверь в домик была заперта на навесной замок. Около крыльца он нашел металлический прут, какой именно, сказать не может, так как уже темнело, и он его не разглядывал, которым он сбил вышеуказанный замок. В это время ФИО2 стоял около калитки и смотрел, чтобы никто не проходил мимо. Кто и что будет делать, они не распределяли. Выбросив прут в кусты на усадьбе, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они вдвоем зашли в дачный домик. Они стали осматриваться, что есть ценного, что можно украсть. В комнате он увидел музыкальный центр, в корпусе серебристого цвета, состоящий из самого устройства и двух колонок, название которых он не запомнил, тепловой электрический вентилятор белого цвета, марки которого также не помнит, электроудлинитель белого цвета длиной около 8 метров с четырьмя разъемами для вилки розетки. На веранде домика лежала новая ручная пила с ручкой желто-черного цвета. Они решили похитить вышеперечисленное имущество. Для этих целей он сложил всё в принесенный с собой мешок, который всё время, пока он складывал, держал ФИО2. Когда вещи были в мешке, они вышли с дачного участка и пошли в сторону его дома. По дороге они по очереди несли мешок с похищенным имуществом. Позднее, в ходе обыска у него дома, он добровольно выдал похищенное ими с ФИО2 имущество. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.2 л.д.18-20, т.1л.д. 241-243 )

Вина ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты>. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что *** около 23 часов 00 минут она находилась дома на веранде, дети были в доме. В это время домой пришел её сожитель в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в полицию, так как предполагала, что между ними может начаться конфликт, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал с ней разговаривать на повышенных тонах. На веранде она занималась заготовкам на зиму и стояла около стола. В ходе конфликта ФИО1 подошел к ней близко, со стола взял за верхнюю часть 2-литровую банку, горлышко, и ударил её банкой в область головы, в височную часть спереди около глаза. От удара банка разбилась, осколки стекла упали вместе с соленьями на пол. От удара она испытала сильную физическую боль, и у неё пошла кровь. В это время на веранду дома выбежала её дочь 

<

данные изъяты>. Тогда ФИО1 развернулся и ушел на улицу. Дочь стала собирать осколки стекла от банки и её содержимое, после чего всё это выбросила в уличный туалет. После случившегося приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего, тем она дала объяснение, ФИО1 признался, что причинил ей телесные повреждения. В настоящее время с ФИО1 они помирились, претензий к тому не имеет. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает(т.1л.д. 47-48) ;

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 23 часов 00 минут она находилась в доме. Мать в это время на веранде делала заготовки на зиму, она периодически выходила на веранду, помогала той. В это время домой пришел отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот зашел в дом, после чего практически сразу куда-то ушел. Через некоторое время, минут 10-15, она услышала какой-то шум, поняла, что отец вернулся домой. После чего она услышала крик на веранде, она выбежала на веранду и увидела, что отец и мать стоят на веранде около стола, у матери бежит кровь с окологлазничной области, на полу валяются осколки стекла и соления. Она подбежала к матери, спросила, что случилось. Мать ответила, что ту ударил отец стеклянной 2-литровой банкой. Она стала с пола собирать осколки и соления, которые после выбросила в уличный туалет. Отец, когда она выбежала на веранду, сразу же ушел на улицу. Они позвонили в «Скорую помощь». После чего через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых, как она поняла, вызвала её мать. ( т.1л.д. 53-55);

-заявлением потерпевшей., от ***, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который *** в 23 часа 30 минут причинил ей телесные повреждения. ( т.1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена веранда жилого дома № ...., зафиксирована обстановка. (т.1 л.д. 5);

-заключением эксперта № № от ***, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам на имя гр-ки 

<

данные изъяты>., обнаружено телесное повреждение в виде рваной раны левой окологлазничной области, которое причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой. Учитывая данные обстоятельств, указанные в постановлении, можно высказаться о том, что указанное повреждение могло образоваться в результате удара выступающими частями банки или другим подобным предметом. Это повреждение, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008 № 194н МЗ и СР РФ), причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления раны после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов. (т.1л.д. 60)

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества потерпевшего. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>. данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что *** ими был приобретен дачный участок №№, расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». На данном участке имеется дачный домик, к которому подведено электричество. Для жилья домик не пригоден. Данный домик они использовали для хранения бытовых предметов. *** года он был на даче, все вещи и предметы в домике находились на месте. После уезда около 17 часов указанного дня домик он закрыл на навесной замок, ключи от которого были только у него и у его супруги. *** около 13 часов 30 минут ему позвонила супруга и сказала, что на входной двери дачного домика отсутствует замок, и что из домика пропали вещи. Он сразу же выдвинулся на дачу. По приезду он обнаружил, что пропал музыкальный центр с колонкой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета приобретенный около 15 лет назад за 

<

данные изъяты> рублей. На момент хищения находился в исправном состоянии. Пропала музыкальная колонка, присоединенная к музыкальному центру, в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», приобретенная 10 лет назад за 

<

данные изъяты> рублей. Похищен был тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, приобретенный 3 года назад за 

<

данные изъяты> рублей. После уезда сотрудников полиции он обнаружил, что пропал электро удлинитель белого цвета, длинна шнура 8 метров с 4 разъемами для вилки розетки, приобретенный в *** году за 

<

данные изъяты> рублей, ручная пила марки «

<

данные изъяты>», приобретенная в *** году за 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб, с учетом износа похищенного, оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Кому-либо заходить и что-либо брать из в дачного домика он не разрешал. ФИО2 и ФИО1 ему не известны, долговых обязательств пред теми не имеет. ( т.1 л.д. 66-67)С общей суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен, на территории их дачного участка после совершения преступления он, находил металлический прут, который в последующем выбросил за ненадобностью. ( т.1л.д. 68-69); В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** она поехала на дачу. По приезду около 13 часов 30 минут она обнаружила, что замок на входной двери сорван. Она проследовала в дачный домик, где обнаружила, что пропал музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» с музыкальной колонкой, а также пропала музыкальная колонка в корпусе серебристого цвета, которая также была присоединена к музыкальному центру, тепловентилятор марки «

<

данные изъяты>». После чего о произошедшем она сообщила супругу и позвонила в полицию. После уезда она с супругом стала пересматривать еще раз все ли на месте и обнаружили, что пропала ручная пила и электро удлинитель белого цвета длинной около 8 метров. Для постоянного жилья дачный домик не пригоден. ( т. 1 л.д. 84);

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** она ушла на работу, супруга с детьми оставила дома. Вернувшись домой *** в детской комнате она обнаружила музыкальный центр марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета с двумя колонками. Одна из колонок была марки «

<

данные изъяты>», а вторая колонка, которая была в корпусе серебристого цвета и меньше по размерам. Она не уточняла, откуда у них появился музыкальный центр с колонками. Так как ранее у них был подобный похищенному электро удлинитель, то она не обратила внимания, что на кухне дома в шкафчике лежал электро удлинитель белого цвета. О том, что на веранде дома находился похищенный тепловентилятор, ручная пила, ей уже стало известно от сотрудников полиции. О них ей ФИО4 не говорил, а она не обращала внимания. ФИО4 был знаком с ФИО2. ( т.1 л.д. 85-86); 

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что в период с *** года, около 18 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития он предложил ФИО4 сходить на дачи, расположенные в стороне телевышки, чтобы на заброшенных участках нарвать яблок, на что последний согласился. ФИО4 взял с собой полиэтиленовый мешок белого цвета, и они направились за яблочками. В настоящее время ему известно, что дачи принадлежат садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>». Когда пришли на место, то на заброшенных участках яблок не обнаружили. В поисках фруктов они наткнулись на участок с кирпичным домиком, который явно не был заброшенным, где на яблони виднелись яблочки. Они вдвоем через калитку прошли на территорию дачи. Так как яблочек было мало, они их рвать не стали. Находясь на указанном участке, ФИО4 проследовал к дачному домику и предложил ему проникнуть в дачный домик и похитить что-либо ценное. Так как дверь была заперта на навесной замок, то около крыльца дома ФИО4 металлический прут и сбил замок на навесной двери. После чего прут тот выбросил и проследовал в дачный домик. Когда тот открывал входную дверь, он находился рядом на участке. После чего они проследовали в домик, где стали осматриваться. В домике ФИО4 увидел музыкальный центр в корпусе серебристого цвета, состоящий из самого устройства, и двух колонок, название которых он не запомнил, ветряной обогреватель в корпусе белого цвета, который лежал в одной комнате с музыкальным центром, электро удлинитель белого цвета, длиной, возможно, около 8 метров метра. Он держал мешок, который с собой принес ФИО4, а сам ФИО4 в него складывал похищенное имущество. Когда они все сложили, то вышли из домика и направились в сторону дома ФИО4 Когда они дошли до дома ФИО4, то он пошел домой. Все похищенное осталось у ФИО4 содеянном преступлении вину признает полностью и раскаивается. ( т. 2 л.д.72-74)

-сообщением 

<

данные изъяты>., от ***, о том, что неизвестные в СТ «

<

данные изъяты>» обокрали дачу № №, сломали навесной замок, пропал музыкальный центр. ( т.1 л.д. 25 );

-протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен дачный домик № №, а также прилегающая к нему территория, расположенные в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», в 1,5 км в северо-западном направлении от дома № .... края, зафиксирована обстановка, изъяты 

<

данные изъяты> следы руки, 

<

данные изъяты> след обуви, замок, 

<

данные изъяты> дактокарты (т. 1л.д.27-31);

-заключением эксперта № № от ***, согласно которому представленный на экспертизу навесной замок находится в технически неисправном состоянии и для запирания не пригоден. Замок отпирался посторонним предметом путем вырывания дужки из корпуса. (т.1 л.д. 92-95);

-заключением эксперта № № от ***, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: музыкального центра с колонкой марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, приобретенного около 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> рублей; музыкальной колонки в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», приобретенной 

<

данные изъяты> лет назад, составляет 

<

данные изъяты> рублей; электроудлинителя белого цвета, длиной шнура 

<

данные изъяты> метров, с 

<

данные изъяты> разъемами для вилки розетки, приобретенного в *** году, составляет 

<

данные изъяты> рублей; ручной пилы марки «

<

данные изъяты>», приобретенной в *** году составляет 

<

данные изъяты> рублей. Итого – 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 127-135);

-заключением эксперта № № от ***, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент хищения, то есть на период с *** по ***, а именно вентилятор тепловой электрический марки «

<

данные изъяты>» в эксплуатации с *** года, в исправном состоянии, составляла 840 рублей. (т. 1 л.д. 183-189);

-заключением эксперта № № от ***, согласно которому след пальца руки № 

<

данные изъяты> размером 

<

данные изъяты> мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... район, с/т «

<

данные изъяты>», дачный домик № №, расположенный в 1,5 км в северо-западном направлении от дома № 

<

данные изъяты> края, от ***, согласно первичной экспертизе (заключение эксперта № № от ***), признанные пригодными для идентификации личности, оставлены: след пальца руки № № оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки № № оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, (т.1 л.д. 169-175);

-протоколом обыска от ***, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д.199-203)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., свидетелей, изложенные в приговоре, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными в суде доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал по обоим эпизодам обвинения, в ходе предварительного расследования, дал подробные признательные показания об обстоятельствах хищения имущества из дачного домика потерпевшего., и причинения телесных повреждений стеклянной банкой потерпевшая. которые суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, они договорились совершить хищение имущества из дачного домика потерпевшего., который был заперт на замок, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что еще до выполнения объективной стороны виновными был определен общий умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения имущества потерпевшего

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение свидетельствует то обстоятельство, что он и ФИО2 осознавали, что незаконно проникают в помещение дачного домика садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», именно с целью хищения чужого имущества, что следует из их признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования.

По эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшая. приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшая.. имелись телесные повреждения в виде рваной раны левой окологлазничной области, которое причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения либо при ударе о таковой, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетеля, следует, что удар подсудимый нанес потерпевшей стеклянной банкой, которая от удара разбилась, осколки были утилизированы до приезда сотрудников полиции, в этой связи суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по эпизоду хищения имущества потерпевший по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

-по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшая. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины по обоим эпизодам обвинения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, по обоим эпизодам обвинения, наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> путем возвращения похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого и предотвращению совершения им повторных преступлений. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч 2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Оснований считать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства- следы рук, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> –уничтожить; 

<

данные изъяты>– считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде одного года лишения свободы, 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от полинаркомании у врача -нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - следы рук, дактокарту на имя ФИО1, дактокарту на имя ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела, навесной замок –уничтожить; музыкальным центр, музыкальную колонку, тепловентилятор, электро удлинитель, ножовку по дереву– считать переданными по принадлежности. 

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 6612 рублей 50 коп. в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий