Дело № 2-1373/2025

УИД №07RS0003-01-2024-003297-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «АК» о возложении обязанности исключить пункты из типового договора управления, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, отменить пени, провести собрание собственников помещений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «АК» (далее Общество) об обязании Общества исключить из типового договора управления пункты на оплату технического обслуживания домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с исключением данных срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании Общества отменить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разделах техническое обслуживание домофона, коллективной антенны и калиток, произвести перерасчет основного долга за коммунальные услуги с учетом отсутствия пеней; взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме, равной размеру неустойки, указанной в счете за коммунальные услуги от сентября 2024 года в размере 15459,66 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязании Общества провести собрание собственников помещений для решения вопроса по размеру оплаты за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с установленным законом порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом при отсутствии лицензии. Неоднократно в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой предоставить документы, на основании которых осуществляется управление домом, на которые получала ответы о том, что данная информация размещена на сайте ГИС ЖКХ, хотя информация в последующем была размещена только ДД.ММ.ГГГГ. Собрания собственников с сентября 2020 года ни разу не проводились в нарушение действующего жилищного законодательства. Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом предоставляет собственникам помещений в доме работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, куда входят: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические подвалы и иное оборудование. Обслуживание домофона, автоматически запирающиеся устройства входной двери входят в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Однако, обслуживание домофона в платежном документе Общества выведено в отдельную графу и начисляется плата, с которой истица не согласна. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества изъявила о несогласии оплачивать услугу технического обслуживания коллективной антенны, так как данной услугой не пользуется. Вместе с тем, управляющая организация продолжает начислять плату за данную услугу. Истица также считает, что осуществление отдельной строкой оплаты элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества в виде технического обслуживания шлагбаумов и калиток, считает неправомерными, поскольку их обслуживание должно входить в графу технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, а не выводиться в отдельную графу с отдельным тарифом. В связи с изложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, однако обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "АК" извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, но обратился с возражением на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителем, исполнителем по продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Отношения в области прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку отношения сторон вытекают из договора об оказании услуг, то в данном случае наряду с иными нормами материального права применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Кроме того, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 210 ГК РФ, ст. 28 гл. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498) "Об утверждении правил общего содержания имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра прав.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> (Протокол №/Л от ДД.ММ.ГГГГ) был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в том числе и услуги по охране мест общего пользования, а также обслуживание домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток. Так, размер платы за обслуживание домофонной системы (оборудования): 2 двери в подъезд - 45 руб. с квартиры, 3 двери в подъезд - 50 руб. с квартиры; за техническое обслуживание охранно-пропускных систем (шлагбаумов) – 0,10 руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику помещения; за техническое обслуживание коллективной антенны - 0,50 руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику помещения; за техническое обслуживание калиток – 0,37 руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику помещения. Каждая из данных затрат не включена в размер платы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома и выставляются отдельной строкой в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Охрана многоквартирного дома и установка домофона, шлагбаумов, калиток являются услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.

Специфика данных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Кроме того, домофоном, установленным в подъезде дома истец пользуется на протяжении нескольких лет, то есть со дня приобретения помещения в указанном доме, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данной услугой он не пользовался и были жалобы по ненадлежащему обслуживанию данного оборудования.

Дополнительные услуги по техническому обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток относятся по своей природе к категории услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ включение их перечень услуг, оплачиваемых собственником дополнительно не противоречит действующему законодательству, так как платежи за эти услуги являются целевыми.

Тот факт, что оплата дополнительных услуг выставляется отдельной строкой в извещении на оплату жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о нарушении прав истца, а подтверждает обязанность несения бремени расходов на техническое обслуживание устройств, которыми истец пользуется как собственник наравне с другими собственниками квартир.

При определении вида работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания того или иного жилого дома используется минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, собственники жилых помещений многоквартирных домов самостоятельно на общем собрании определяют конкретные работы и услуги, условия их выполнения и оплаты.

Услуги по обслуживанию домофона, коллективной антенны, шлагбаумов и калиток не включены в минимальный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ необходимые для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме услуг и работ, вместе с тем данные услуги входят в состав общедомового имущества, и собственники помещений по факту уже утвердили стоимость услуг за обслуживание таких оборудований сверх установленного тарифа.

По мнению суда, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из Договора управления пунктов на оплату технического обслуживания домофона, шлагбаумов и калиток.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное решение общего собрания было принято большинством голосов, считается легитимным и не подлежало обжалованию в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истца о необоснованном и незаконном взимании платы за обслуживание охранно-пропускной системы (шлагбаумов), домофона, калиток и коллективной антенны не обоснованы, сводятся к несогласию с представленными тарифами, основаны на неверном толковании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оплата по установленным в решении тарифам должна производиться не именно одним истцом, а всеми собственниками в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате стоимости услуг по охране мест общего пользования, услуг по обслуживанию и ремонту охранно-пропускной системы (шлагбаумов), домофонов, калиток и коллективной антенны предусмотрена не только указанным решением собственников многоквартирного дома, но и положениями действующего жилищного законодательства.

При этом в соответствие с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлены данные о нарушении ООО УК "КА" порядка определения размера платы за вышеуказанные услуги за оспариваемый истцом период.

Кроме того, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ООО УК «КА» к ФИО1, по которому с последней взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14809,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

Также, решением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ООО УК «КА» к ФИО1, по которому с последней взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 года по августа 2023 года в размере 40948,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 руб.

Согласно материалам вышеуказанных дел, в состав взысканной судом суммы задолженности входили, в том числе оплата за техническое обслуживание домофона, коллективной антенны, шлагбаума и калиток. Данные решения вступили в законную силу.

Истец в исковом заявлении также указывает на незаконное осуществление Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, то есть в отсутствие лицензии. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам, у Общества с ДД.ММ.ГГГГ имеется лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, которая впоследствии продлена соответствующим органом ДД.ММ.ГГГГ. То есть, информацией о наличии у Общества лицензии истица, располагала как на момент подачи иска, так и ранее при получении ответа на ее обращения, имевшие место в 2021 году.

Довод истца об отсутствии у ответчика права в одностороннем порядке без проведения собрания собственников помещений принимать решения об определении (увеличении) тарифа по обслуживанию и ремонту на содержание общего имущества, суд не принимает во внимание, так как согласно пункту 3.2.4.1 Договора управляющая организация вправе ежегодно индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения нп индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищные услуги с начала отчетного периода (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Установление размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

В судебном заседании установлено, что протокол №/Л от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными не признаны, они являются действующими.

В связи с изложенным, на истце, как собственнике жилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по исполнению решения общего собрания и оплате стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Общество исполняет свои обязательства, как организация, управляющая многоквартирным домом в соответствии с законодательством, уставом организации. Согласно решению собственников жилых помещений многоквартирного дома утвержден перечень дополнительных услуг, в том числе в виде взимания платы за коллективную антенну, домофон, шлагбаумы и калитки, установленные тарифы являются обязательными к оплате для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не установлено нарушения законных прав истца, поскольку принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома дополнительные услуги по охране общего имущества в виде установленной платы за домофон, шлагбаумы и калитки не могут быть исключены из предоставляемых услуг, то есть из договора. Учитывая? что коллективная антенна относится к общему имуществу многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений, а истцом не предоставлено доказательств заявления в надлежащем порядке в соответствующую организацию об отключении и того, что он действительно не пользуется коллективной антенной подтвержденный актом или иным документом, суд приходит к выводу, что такая дополнительная услуга как коллективная антенна, также не может быть исключена ответчиком из платежного документа.

Кроме того, обязанность по проведению общего собрания собственников помещений, в том числе внеочередного возложена законодательством на собственников, а не на управляющую организацию.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «АК» о возложении обязанности исключить пункты из типового договора управления, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, отменить пени, провести собрание собственников помещений, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.