Судья Порошин О.В. Дело № 22К-2388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. в интересах обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года, которым 

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2025 года. 

Заслушав выступление адвоката Соболевой О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2025 года по п. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 февраля 2025 года Т. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качествен обвиняемого, вину в содеянном признал.

1 марта 2025 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 25 июня 2025 года. 

Ленинским районным судом г. Перми 22 апреля 2025 года Т. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 25 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении суда не приведено сведений обоснованности продления срока содержания под стражей ее подзащитному Т. Доказательств того, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству материалы дела не содержат. Полагает, что судом, при вынесении решения не учтены сведения о личности ее подзащитного – состояние здоровья, возраст, семейное положение, наличие иждивенцев. Обращает внимание, что Т. является гражданином Российской Федерации, не имеет заграничного паспорта, имущества за пределами Российской Федерации, зарегистрирован в г. Перми, по адресу: ****, неофициально трудоустроен, на его иждивении 5 несовершеннолетних детей, престарелые родители, нуждающиеся в уходе. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Ее подзащитный Т. имеет возможность проживания по адресу регистрации, где за ним возможен постоянный контроль, в том числе со стороны близких родственников. Указывает, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, избрать Т. более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 108 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Т. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который судим за аналогичные преступления, допускает немедицинское потребление наркотических средств, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве, в том числе получения заключения ряда судебных экспертиз, ознакомления с их результатами заинтересованных лиц, установления иных лиц, располагающих информацией для уголовного дела, допроса их в качестве свидетелей, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о злоупотреблении органом следствия, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается и суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Т. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда и надлежащее поведение обвиняемого в период производства по делу.

Доводы о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства на территории г. Перми, несовершеннолетних детей, престарелых родителей, нуждающихся в его поддержке и содержании, гарантирующих возможность проживания по месту регистрации и контроль за его поведением, состояние здоровья Т., его намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и иные доводы защитника не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения при изложенных выше основаниях, поскольку оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжести обвинения, тогда как обстоятельства, явившиеся основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность в настоящее время.

Продлевая срок содержания Т. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Несогласие стороны защиты с выводами суда, субъективное мнение об отсутствии намерения скрываться и препятствовать производству по делу, само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о наличии у Т. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей в условиях изоляции по состоянию здоровья не имеется. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В.? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись