Дело № 2-417/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 03 марта 2021 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А., 

при секретаре Урбан О.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму 1 000 000 рублей; в солидарном порядке в пользу истца ФИО6 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 200 000 рублей; в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 18 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 07 декабря 2019 года примерно в 23 часа 20 минут в г. Армавире Краснодарского края, водитель ФИО3 управляла автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО8, сидящем на переднем правом пассажирском сиденье, осуществляла движение по ул. Розы Люксембург со стороны ул. Халтурина в направлении ул. Горького и со скоростью примерно 60 км/час приближалась к перекрестку с ул. Урицкого, где по ходу её движения перед указанным перекрестком были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги направо», а также транспортный светофор, на котором в тот момент, мигал желтый сигнал светофора и намеревалась пересечь перекресток в направлении прямо.

В это же время, водитель ФИО7 управлял автомобилем Форд «Фокус» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО6, сидящим на переднем правом пассажирском сиденье и ФИО1 сидящей на заднем сиденье справа, осуществлял движение в г. Армавире Краснодарского края по ул. Урицкого, со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Лермонтова и со скоростью примерно 40 км/час, приближался к перекрестку с ул. Розы Люксембург, где походу его движения были установлены дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и транспортный светофор, на котором в тот момент, моргал желтый сигнал светофора.

Водитель ФИО3 нарушила требования нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате чего по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вина ответчика в ДТП подтверждается приговором Армавирского городского суда от 23.07.2020 года, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №278/2020 от 01.04.2020 г., истцу ФИО1 причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области, линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку слева, перелом стенок левой орбиты, перелом скуловой кости слева, ушиба головного мозга легкой степени; тупой травмы груди: закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытых переломов 6-го и 7-го ребер слева. 

Истцу ФИО6 был причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, что не образует состав административного правонарушения либо уголовного преступления.

Поскольку в добровольной порядке моральный вред не возмещен, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила заявленные истицей ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда до 900 000 рублей в связи с частичным возмещением вреда ответчиками ФИО3, ФИО4 в период рассмотрения дела в сумме 100 000 рублей, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что размер морального вреда истцами сильно завышен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП не является.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 не оспаривает факт ДТП, причинение в его результате вреда здоровью истице ФИО1, однако считает, что причинение морального вреда истцом ФИО1 не доказано. В причинении вреда здоровью имеется часть вины ФИО1, которая на момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, размер компенсации морального вреда полагает завышенным и не соответствующим требованиям справедливости и разумности, а также сложившейся судебной практике, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований определить компенсацию морального вреда в соответствии со сложившейся судебной практикой. В удовлетворении исковых требований истца ФИО6 просил отказать, поскольку доказательств причинения ему вреда во время ДТП не имеется. Считает, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. В части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором Армавирского городского суда от 23.07.2020 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 07 декабря 2019 года примерно в 23 часа 20 минут в г. Армавире Краснодарского края, водитель ФИО3 управляла автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО8, сидящем на переднем правом пассажирском сиденье, осуществляла движение по ул. Розы Люксембург со стороны ул. Халтурина в направлении ул. Горького и со скоростью примерно 60 км/час приближалась к перекрестку с ул. Урицкого, где по ходу её движения перед указанным перекрестком были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги направо», а также транспортный светофор, на котором в тот момент, мигал желтый сигнал светофора и намеревалась пересечь перекресток в направлении прямо.

В это же время, водитель ФИО7 управлял автомобилем Форд «Фокус» государственный регистрационный знак №, с пассажирами ФИО6, сидящим на переднем правом пассажирском сиденье и ФИО1 сидящей на заднем сиденье справа, осуществлял движение в г. Армавире Краснодарского края по ул. Урицкого, со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Лермонтова и со скоростью примерно 40 км/час, приближался к перекрестку с ул. Розы Люксембург, где походу его движения были установлены дорожный знак 2.1 «Главная дорога» и транспортный светофор, на котором в тот момент, моргал желтый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2020 г., истцу ФИО1 причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области, линейный перелом лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку слева, перелом стенок левой орбиты, перелом скуловой кости слева, ушиба головного мозга легкой степени; тупой травмы груди: закрытого перелома левой ключицы со смещением, закрытых переломов 6-го и 7-го ребер слева. 

Истцу ФИО6 был причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы, что не образует состав административного правонарушения либо уголовного преступления.

Полученные истцами, телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным событием.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вред здоровью пассажирам автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> – истцам по делу, причинен в результате столкновения транспортных средств, по вине водителя ФИО3

Наличие или отсутствие вины кого-либо из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 г. № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). 

В гражданском судопроизводстве конституционно значимый принцип диспозитивности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Истцы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением им тяжкого вреда здоровью с ФИО3, ФИО4 и ФИО7

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом исковых требований истцов, и исходя из требований вышеуказанных положений статей 151, 1100, 1101, 1068, п. п. 1, 3 ст. 1079, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи с причинением вреда здоровью, на ответчиков ФИО3 – как причинителя вреда и ФИО4 – как владельца источника повышенной опасности, в солидарном порядке. Ответчика ФИО7, суд считает ненадлежащим ответчиком по делу. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности каждого потерпевшего, степень вины ответчика, наступившие последствия и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

По вине ответчика ФИО3, грубо нарушившей Правила Дорожного движения произошло ДТП – столкновение транспортных средств, в результате которого ФИО1 получила серьезные травмы. Истец ФИО6 получил ушиб мягких тканей волосистой головы. Истцы испытали сильные физические боли и стресс. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали глубокие нравственные страдания в связи с полученными травмами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что разумным пределом компенсации оставшейся части морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является 250 000 рублей в пользу истицы ФИО1 и 30 000 рублей в пользу истца ФИО6 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей подтверждены квитанцией № от 26.11.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.Председательствующий: