дело № 2-1260/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 24 августа 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ...ф на сумму 817 996 рублей на срок до 24 августа 2020 года включительно, включая отложенную сумму в размере 371 655 рублей, на приобретение автотранспортного средства марки ... 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения кредита 24 августа 2017 года был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 683 080 рублей 47 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 623 528 рублей 57 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 532 рубля 99 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 45 169 рублей 40 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 614 рублей 39 копеек, штраф на просроченный кредит - 8 235 рублей 12 копеек. В связи с существенными нарушениями условий договора истец направил 31 января 2019 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 24 августа 2017 года в сумме 683 080 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 030 рублей 80 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 635 333 рубля, исходя из отчета об оценке ФинКейс от 15 января 2019 года. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, остальные требования оставил не измененными. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представили. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, 

по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном виде выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск является законным и обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...Ф на сумму 817 996 рублей, включая отложенную сумму в размере 371 655 рублей, под 10,40% годовых сроком до 24 августа 2020 года включительно на приобретение автотранспортного средства марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый (л.д. 23-26). 

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 24 августа 2017 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества № ... (л.д. 27). 

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, поскольку своевременно не погашала кредитную задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ФИО1 ввиду ненадлежащего неоднократного неисполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в соответствии с уточненным расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Уточненный расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом по состоянию на 02 апреля 2019 года и составляет 605 028 рублей 97 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 588 641 рубль 56 копеек, просроченный кредит – 8 152 рубля 29 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 753 рубля 07 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов – 1 482 рубля 05 копеек (л.д. 89).

Ответчиком ФИО1 суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 605 028 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый. 

Как следует из ответа Отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 01 марта 2019 года, собственником автомобиля марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., с 29 сентября 2017 года является ФИО2 (л.д. 85). 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

За ответчиком ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано 29 сентября 2017 года, то есть в период действия новой редакции названной нормы.

В силу абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2, на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ является правопреемником залогодателя и приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнила, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено в период нахождения настоящего дела в производстве суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 030 рублей 80 копеек, за рассмотрение требования имущественного характера, соответственно с ФИО2 в размере 6 000 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ...-Ф от 24 августа 2017 года в размере 605 028 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 030 рублей 80 копеек, а всего 615 059 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., 2017 года выпуска, идентификационный номер ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.