Дело №а-6866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Чермашенцевой Е.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову, регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову о признании незаконными отказа в регистрации транспортного средства, обязании снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства и зарегистрировать транспортное средство, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2016 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>») был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак №. 29 июля 2016 года административный истец обратился в регистрационно-экзаменационной отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову) с заявлением о регистрации указанного автомобиля. Однако в этом ему было отказано в связи с наличием ограничений регистрации транспортного средства, поскольку предыдущим собственником ФИО10. данный автомобиль был объявлен утраченным.

Однако ФИО11. подал в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову заведомо ложную информацию об утрате указанного автомобиля, т.к. автомобиль был продан ФИО12 В.А. ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от 13 февраля 2016 года. Связавшись с ФИО13., ФИО3 попросил его отозвать ложное заявление об утрате автомашины, однако тот стал вымогать у него денежные средства. 

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России содержат исчерпывающий перечень ограничений для совершения регистрационных действий. Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО14., 18 мая 2016 года автомашина снята им с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Согласно заключению эксперта от 04 мая 2017 года, составленному в рамках гражданского дела № 2-№ в Заводском районном суде г. Саратова, идентификационный номер автомашины является первичным и изменению не подвергался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, тот факт, что административный истец является добросовестным приобретателем автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО3 просит признать незаконным отказ РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в регистрации за ним транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, обязать административного ответчика снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и зарегистрировать его за ФИО3

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 20 июля 2016 года ФИО3 было правомерно отказано в совершении регистрационных действий на основании абз. 4 п. 3 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001. Также полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.

Суд, выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о регистрации изменения собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

К данному заявлению административным истцом были приложены свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10-13, 15).

Однако административному истцу было отказано в регистрации в связи с прекращением регистрации транспортного средства в связи с угоном, хищением либо утратой транспортного средства (л.д. 14 оборот).

Полагая данный отказ в совершении регистрационных действий незаконным, ФИО3 и его представитель указывают на то, что он препятствует реализации правомочий добросовестного приобретателя по пользованию транспортным средством.

Разрешая требования административного истца ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 16 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил).

В свою очередь в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года N 605 (далее - Административный регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется, в частности, в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В силу п. 5 Правил в отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации (п. 13 Правил).

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, собственником автомашины 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты> года выпуска, светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

На основании заявления ФИО16. от 17 мая 2017 года РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову произведена операция - прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). 

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности отказа должностного лица РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в совершении регистрационных действий в отношении автомашины, указанной в заявлении административного истца ФИО3 Вопреки доводам административного истца, данные действия полностью соответствуют положениям приведенных нормативных предписаний и его прав, свобод и законных интересов не нарушают.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства, во внимание суда не принимается, поскольку право собственности административного истца на вышеуказанную автомашину никем не оспаривается.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении бывшим собственником транспортного средства ФИО17. своими правами на выводы суда о законности оспариваемых действий РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не влияют.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В судебном заседании представитель административного истца не оспаривал, что об отказе РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в регистрации транспортного средства ФИО3 стало известно в день принятия такого решения, т.е. 29 июля 2016 года.

При таком положении именно с указанной даты подлежит отсчету срок на обращение в суд. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С заявлением об оспаривании указанного отказа ФИО3 обратился в суд только 15 июня 2017 года (л.д. 4), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, учитывая, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в связи с принятием решения об отказе в регистрации транспортного средства должностным лицом РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову он узнал в июле 2016 года.

Довод представителя административного истца о том, что, получив отказ в регистрации автомашины, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании права собственности на автомобиль, однако в удовлетворении данного иска было отказано, не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административным истцом и его представителем не представлено.

Ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока стороной административного истца не заявлялось.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания отказа РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в регистрации транспортного средства, возложении обязанности снять ограничения и произвести такую регистрацию не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Медная