№ 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 15 декабря 2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Зыбенского А.В., при секретаре Филипповой И.В., с участием представителя истца – адвоката Шевцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Гарант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Гарант», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

– материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 25228 рублей;

– неустойку (пени) в размере 7230,72 рубля;

– судебные расходы в размере 6400 рублей, в том числе: стоимость услуг эксперта в размере 1500 рублей, стоимость услуг юриста в размере 4000 рублей, стоимость услуг по ксерокопированию документов 900 рублей;

– компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

– штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

хх.хх.хххх истец увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать с ответчика в размере 30128 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры № № хх в многоквартирном ххххххх

На основании договора, действующего с хх.хх.хххх, ООО УК «Гарант» выполняет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

На протяжении длительного времени, с хх.хх.хххх года во время выпадения атмосферных осадков происходит протекание влаги в квартиру истца с кровли жилого дома.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «Гарант» как с устными заявлениями об устранении причин протекания кровли, так и письменно (хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх). Каждый раз ООО УК «Гарант» заверяет истца в том, что они произведут ремонтные работы и устранят причины протекания кровли жилого дома, однако до настоящего времени каких-либо ремонтных работ не произведено. Письменного ответа ни на одно заявление истца от ООО УК «Гарант» не поступило.

хх.хх.хххх был составлен акт в связи с очередным протеканием крыши хх.хх.хххх. До настоящего времени по данному факту также письменного ответа истец не получила, каких-либо ремонтных работ не произведено.

ФИО1 считает, что затопление ее квартиры и причинение ущерба произошло в результате виновных действий ООО УК «Гарант», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Со своей стороны истец соблюдает требования, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, своевременно и в полном объеме вносит оплату за все предоставленные услуги. 

Кроме того, истец неоднократно сообщала в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Гарант» об обнаружении неисправностей внутридомового имущества и нарушение качества предоставления коммунальных услуг, просила произвести работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций, частичный ремонт кровли.

Истец полагает, что ООО УК «Гарант» оказываются услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. В данном случае имеет место быть ненадлежащее выполнение управляющей организацией взятых на себя обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также непринятие необходимых мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, наличие вины ООО УК «Гарант» и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.

В результате оказания услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, а именно в результате протекания кровли, имуществу истца причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры.

Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры ххххххх, истцу причинен ущерб в размере 26728 рублей, в том числе 25228 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 1500 рублей - стоимость услуг оценщика.

Кроме того, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, для устных консультаций и составления претензии она была вынуждена обратиться к адвокату, услуги которого оплачены в размере 2500 рублей.

Кроме того, истцом было затрачено 900 рублей за услуги по копированию документов.

Таким образом, общий ущерб на момент обращения с претензией к ответчику составил 30128 рублей.

хх.хх.хххх в ООО УК «Гарант» подана претензия о возмещении ущерба, причиненного предоставлением услуг ненадлежащего качества.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, с ООО УК «Гарант» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3 % цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде (хх.хх.хххх) количество дней просрочки составляло 86 дней (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх). Размер неустойки составил 77730,24 рубля.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30128 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх, что подтверждается дубликатом договора на передачу квартиры в собственность граждан от хх.хх.хххх и свидетельством о заключении брака (л.д. 26, 62).

Согласно договору управления МКД № хх от хх.хх.хххх, ООО УК «Гарант» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям и иным потребителям (л.д. 51-57).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх квартира истца, расположенная по адресу: ххххххх, была затоплена в связи с протеканием крыши из-за обильного дождя, о чем имеется акт (л.д. 50).

Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх по определению рыночной стоимости работ и материалов при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, материальный ущерб от затопления составил 25228 рублей (л.д. 8-23).

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния кровли, благоприятных и безопасных условий проживания ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца в размере 25228 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из претензии ФИО1 на имя директора ООО УК «Гарант» от хх.хх.хххх, истец просила произвести работы по устранению протеканий кровли в установленный законом срок, а также возместить ей расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 30128 рублей в срок до хх.хх.хххх (л.д. 63-65).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает неверным, и произвел свой расчет.

Так, неустойка за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год составляет: 

30728 рублей 3% 123 дня = 113386,32 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 указанного Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 30128 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ООО УК «Гарант» в пользу истца составляет 55356 рублей, штраф подлежит взысканию в размере 27678 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает с учетом приведенных обстоятельств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В связи с чем в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы:

– оплата юридических услуг – 4000 рублей (л.д. 41);

– оплата услуг по копированию документов – 900 рублей (л.д. 40);

– стоимость услуг эксперта – 1500 рублей (л.д. 25).

Указанные судебные расходы в размере 6400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО УК «Гарант» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гарант» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 25228 рублей, неустойку (пени) в размере 30128 рублей, штраф в размере 27678 рублей, судебные расходы в размере 6400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Гарант» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 декабря 2017 года.

Председательствующий А.В. Зыбенский