Дело №12-24/2019 

Поступило 28.05.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года р.п. Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

согласно постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ИП КФХ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ИП КФХ ФИО1, являясь юридическим лицом, допустило к выезду на линию транспортное средство МАЗ без номера, не зарегистрированное в установленном законом порядке, чем нарушило п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование жалобы указывая, что не является юридическим лицом. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнил, что указанный в постановлении автомобиль МАЗ был приобретен его отцом ФИО2 и принадлежит последнему, ДД.ММ.ГГГГ отец предоставил ему указанный автомобиль для перевозки зерна, имеются ли у отца какие-либо документы на данный автомобиль ему неизвестно, ему отец при предоставлении автомобиля никаких документов на автомобиль не давал. Он действительно является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, однако указанный автомобиль, принадлежащий его отцу, в своей деятельности не использует, лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства МАЗ без номера не является. Обращает внимание, что ему на руки была выдана копия протокола об административном правонарушении № №, однако в данном протоколе указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, при этом указанное постановление было вынесено не ФИО3, а другим инспектором. Отмечает, что объяснение, имеющееся в представленном в суд материале, он не писал, его составил инспектор, а он его подписал, не читая. Просит постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, при этом какие-либо документы на указанный автомобиль МАЗ без номера не истребовались и к материалам дела не приобщались. Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ, он учитывал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление автомобилем МАЗ без регистрационного знака и повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности обжалуемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как юридическое лицо. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление, а когда ФИО1 явился в ГИБДД, другой инспектор мог вручить ему указанное постановление. 

Суд, выслушав заявителя ФИО1, начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей проверено дело в полном объеме и установлено, что ИП КФХ ФИО1, как юридическое лицо, признан виновным в выпуске на линию транспортного средства не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно примечания к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании которых должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд приходит к следующему. 

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ИП КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, допустило к выезду на линию транспортное средство МАЗ без номера, не зарегистрированное в установленном законом порядке, чем нарушило п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по ОБДД ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, в копии протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на руки, содержащей идентичные сведения о допущенном правонарушении, сведения о привлекаемом лице, подписи, в тоже время содержит указание на то, что ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в связи с чем невозможно установить вручение ФИО1 в установленном законом порядке копии протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении № ПТ №, составленный в отношении ФИО1 за управление автомобилем МАЗ без регистрационного знака и повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, явившегося поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, датирован ДД.ММ.ГГГГ, сведений о решении по указанному протоколу представленные в суд материалы не содержат.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность автомобиля МАЗ ИП КФХ ФИО1, как и его принадлежность иному лицу, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлся лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию указанного транспортного средства, представленные в суд материалы не содержат. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о несоблюдении должностным лицом положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ не истек, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению для нового рассмотрения должностному лицу. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу - начальнику ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья