Судья Ланг З.А. Дело № 22-5825/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1,

адвоката Митяева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко М.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего в ................» в должности начальника ................ отдела, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 195 УК РФ, 

возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, повлекшие причинение крупного ущерба). 

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого ...........1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2025 года ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело возращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что основания, на которые сослался суд в решении, как на исключающие возможность вынесения итогового решения, являются несостоятельными, так как они не нарушают права ...........1 и не препятствуют рассмотрению дела по существу. Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с указанием места, времени совершения преступления, способа, мотива, цели и последствий в виде материального ущерба от совершенного подсудимым преступления, а именно, что в период времени с .......... по .......... финансовый управляющий банкрота ...........6 - ...........1 своими умышленными, преступными действиями, осуществил отчуждение и передачу имущества должника ...........6 во владение третьим лицам, в результате чего с .......... по .......... для ...........6 наступили последствия в виде выбытия из законного владения имущества, что повлекло причинение материального ущерба в крупном размере на общую сумму ................ рублей. Считает, что суд в мотивировочной части постановления, указывая об отсутствии в действиях ...........1 признаков состава преступления, дал одностороннюю оценку имеющимся письменным материалам уголовного дела, без исследования в полном объеме всех имеющихся в деле доказательств. Так, в рамках судебного следствия не допрошены ключевые свидетели обвинения: ...........7, работник которого непосредственно до проведения торгов конкурсным управляющим ...........1 перевел на счет его жены - ...........8 ................ рублей. Более того, указанный свидетель пояснил, что денежные средства в сумме ................ рублей, являющиеся суммой оплаты за приобретаемое имущество, он непосредственно передал ...........1, без причисления их на расчётный счет банкрота ...........6 Также не допрошены свидетели обвинения ...........9, ...........10, ...........11 и ...........12, которые осведомлены о преступных действиях ...........1 Кроме того, суд лишил возможности высказать свою позицию по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору потерпевшую ...........6, которая как и свидетели обвинения не имела возможности дать свои показания по делу. По мнению автора представления, указанное свидетельствует о том, что судом нарушены требования ст. 246 УПК РФ, поскольку суд лишил возможности государственного обвинителя представить все доказательства по уголовному делу в полном объеме и принял решение о возвращении уголовного дела прокурору без исследования всех доказательств, представленных суду. Также является несостоятельным довод суда о том, что следователем не были предприняты надлежащие процессуальные действия, направленные на проверку и оценку доводов определения Арбитражного суда Краснодарского края от .........., в котором действия арбитражного управляющего ...........1, якобы были признаны законными. Вместе с тем, изучением определения Арбитражного суда установлено, что выводы в нем содержащиеся, свидетельствуют об исполнении ...........1 обязательств по зачислению денежных средств, полученных от ...........7 на расчётный счет банкрота ...........6, только после поступления претензий со стороны работников ПАО АКБ «................», несогласных с действиями ...........1 Кроме того, согласно кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... по делу N ................ решения, вынесенные в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства, в силу ст. 90 УПК РФ не могут предрешать и не предрешают виновность или невиновность лица, что оставлено судом без внимания. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара в тот же состав, со стадии судебного следствия.

В письменных возражениях адвокат Митяев Е.А., действующий в интересах подсудимого ...........1, опровергая доводы, приведенные в апелляционном представлении, просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из содержания п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой. В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительному заключению, ...........1 обвиняется в совершении неправомерных действий при банкротстве, а именно в отчуждении имущества должника-гражданина и передаче его во владение иным лицам, совершённом при наличии признаков банкротства контролирующим должника лицом, что привело к причинению крупного ущерба. 

Органами предварительного следствия указанные действия ...........1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 195 УК РФ.

При этом согласно положениям закона передача имущества во владение иным лицам осуществляется посредством действий, направленных на уменьшение совокупного имущества должника, которое может войти в конкурсную массу. Это фактическая передача имущества другим лицам на определённый срок, сопровождаемая юридическим оформлением права владения на переданное имущество, заключением договоров, наделяющих иных лиц правом пользования и владения указанным имуществом (например, путём заключения договоров аренды, хранения и т.д.).

Отчуждение, в свою очередь, предусматривает передачу имущества иным лицам на праве собственности (продажу, обмен, дарение и т.д.). Например, в случае отчуждения имущества, принадлежащего организации, оно должно быть списано с баланса организации как перешедшее в собственность иного лица.

Имущество передается во владение иным лицам на определённый срок, в то время как отчуждение предполагает передачу права собственности на имущество навсегда. В последнем случае отчуждение имущества, которое по определению не должно содержать признаки растраты, не сопровождается эквивалентным возмещением, иначе такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на ущемление интересов кредиторов.

Исходя из фабулы обвинения, следует, что ...........1 при одних и тех же обстоятельствах и в отношении одного и того же имущества совершил два действия — передачу и отчуждение. Однако согласно мотивировочной части обвинительного заключения, речь идёт об отчуждении, а не о передаче имущества. 

Существо обвинения предполагает описание органом предварительного расследования обстоятельств вменяемого лицу преступления таким образом, чтобы в нем были указаны конкретные признаки вменяемого состава преступления, в данном случае предусмотренного ч. 1.1 ст. 195 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводы, что в обвинительном заключении не изложены и отсутствуют доказательства наличия корыстной цели ...........1 в виде получения материальной выгоды за счет имущества кредиторов, а для квалификации действий обвиняемого по ч. 1.1 ст. 195 УК РФ необходимо доказать прямой умысел и корыстную направленность, то есть конкретную материальную выгоду, полученную обвиняемым. 

Однако в обвинительном заключении не содержится указания на конкретный способ получения обвиняемым ...........1 материальной выгоды, на размер и характер такой выгоды. 

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного следствия, они являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, допущенные органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он не вправе формулировать и конкретизировать обвинение, не вправе уточнять конкретные обстоятельства дела, в том числе о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

При этом установление обстоятельств совершения преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является обязательным критерием, подлежащим доказыванию, и относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Обратное бы нарушало право обвиняемых знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, указанные существенные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, доводы прокурора о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, несостоятельны, так как формальное указание на обстоятельства, такие как место, время и способ совершения преступления, не заменяет необходимости конкретизации преступных действий и их последствий.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение содержит достаточное описание преступления, включая способ, размер и характер материальной выгоды.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно обвинительному заключению, в разделе «Вещественные доказательства» на странице 27, в абзаце 10, следователь указывает на документы, представленные .......... обвиняемым ...........1 в виде копий: расписку о получении денежных средств в размере ................ рублей 00 копеек, выполненную от имени ...........1 без указания даты, на первом листе (том 8, листы дела 129-131). Вместе с тем, вопреки данному утверждению, указанная расписка содержит дату получения денежных средств, а именно ...........

Кроме того, выписка по расчетному счету должника ...........6 в ПАО «................» (т. 8 л.д. 132-136) подтверждает поступление полной суммы ................ рублей в конкурсную массу в сроки, установленные дополнительным соглашением от ...........

Данные доказательства указывают на то, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным следствием. 

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд правомерно принял во внимание определение Арбитражного суда Краснодарского края от .........., в котором действия ...........1 были признаны соответствующими законодательству. 

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

При этом, несмотря на то, что ст. 90 УПК РФ не наделяет преюдицию безусловным характером в вопросах виновности, суд вправе учитывать установленные факты при оценке доказательств. 

В данном случае, судебными решениями Арбитражного суда Краснодарского края был установлен и подтверждён факт поступления денежных средств на счет ...........6

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения, изложенные в апелляционном представлении, о преждевременном направлении дела прокурору и необходимости допроса свидетелей для подтверждения обвинения, поскольку показания свидетелей не могут восполнить существенные пробелы в обвинительном заключении.

Утверждения в апелляционном представлении о нарушении принципа состязательности также являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не лишал стороны возможности представлять доказательства, а лишь констатировал несоответствие обвинительного заключения требованиям закона. Положения статьи 237 УПК РФ не обязывает суд проводить полное судебное следствие при наличии неустранимых недостатков обвинения. 

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Вопреки доводам представления нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 195 УК РФ возвращено прокурору оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева