№ 2-2715/2019

64RS0047-01-2019-002498-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО10, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 - ФИО12, действующего на основании доверенностей от 

<

дата>, 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО11, о признании права собственности в порядке приобретательской данности,

установил:

ФИО10 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ФИО10 принадлежит на праве долевой собственности (

<

данные изъяты> доли) жилой дом с двумя сараями, наружным сооружением, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись государственной регистрации права: № от 

<

дата>). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

дата>. № в графе «правообладатель» содержит информацию только о 

<

данные изъяты> доли ФИО10 Таким образом, ФИО10 Фактически являясь титульным собственником ? доли в домовладении по данным Росреестра имеет долю всего 

<

данные изъяты>, что разумеется не соответствует действительности. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> № доля в вышеуказанном жилом доме принадлежала ФИО13, право на которую было прекращено решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> по делу №. В мотивировочной части решения суда указано, что ФИО13 выделяет в натуре свою долю из общего жилого дома. Несмотря на прекращение права ФИО13 на 

<

данные изъяты> долю, доля в праве ФИО10 (

<

данные изъяты>) не изменилась. Изменения размера доли в общей долевой собственности ФИО10 могло было быть решено в рамках рассмотрения дела № Октябрьским районным судом города Саратова посредством вынесения дополнительного решения, так как фактически спора (как такового) в рамках рассмотрения дела суд не выявил. Ни один из ответчиков не возражал против удовлетворения иска, однако статья 201 ГПК РФ ограничивает срок - вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. ФИО13 понимала, что после прекращения ее права в общей долевой собственности в общем домовладении, оставшаяся доля ФИО10 должна быть увеличена прямопропорционально доли ФИО13 после прекращения права последней. ФИО10 также не понимал юридических значимых последствий после прекращения права ФИО13 и не сумел вовремя отстоять свои интересы на стадии исполнения судебного акта. В настоящее время по вине ФИО13 в Едином государственном реестре недвижимости содержится недостоверная информация о том, что во владении ФИО10 находиться всего лишь 

<

данные изъяты> доли вместо всего дома. Любая недостоверная информация представляет угрозу фактическим правам ФИО10: препятствует составлению правильного завещания, - возможности отчуждения при жизни, получение разрешения на реконструкцию т. е. совершение всех юридически значимых действий по поводу объекта, где требуется воля собственника. До выделения доли ФИО13 В натуре из общей долевой собственности дом принадлежал следующим: ФИО10 - 

<

данные изъяты>, ФИО13 - 

<

данные изъяты> и ФИО1 (умершей 

<

дата>) -

<

данные изъяты>. Таким образом, дом фактически принадлежал трем правообладателям. ФИО1 перед смертью подарила свою долю жене сына истца - ФИО11 (договор дарения от 

<

дата>, удостоверенного ФИО3, государственным нотариусом Седьмой Саратовской государственной нотариальной конторы (зарегистрирован в реестре за №)), которая не сумела доказать свое право в установленном законе порядке. Заявление в суд о признании права ФИО11 (члена семьи ФИО10) было возращено по формальным основаниям. После этого - ФИО11 приняла решение не претендовать на право, что и подтвердит в судебном заседании. Фактически ФИО10 пользуется всем домом вместе с членами своей семьи, которые там зарегистрированы (ФИО2 (сын) и Н.В. (сноха)). Он более 20 лет одинаково заботиться, сохраняя имущество как своей доли, так и доли умершей - ФИО1, по его поручению члены семьи оплачивают за весь дом страховку, налоги, коммунальные платежи, совершая траты по текущему и капитальному ремонту всего домовладения, т. к. доля умершей никогда не была выделена в натуре. Данные обстоятельства подтверждаются следующим: квитанция от 

<

дата> об оплате налога ФИО10 Квитанции за 

<

дата> гг. об оплате налога ФИО11 Абонентская книжка по расчету за воду и канализацию №, заведенная на имя ФИО11 в 

<

дата> году, а также квитанция об оплате водоснабжения ФИО11 за 

<

дата> год. Абонентская книжка по расчетам за газ №, заведенная на имя ФИО11 в 

<

дата> году, расчетная книжка абонента №, заведенная в 

<

дата>, а также квитанция об оплате газа за 

<

дата> год. Квитанция об оплате электроэнергии ФИО2 Полис № от 

<

дата> года, полис № от 

<

дата> года, полис № от 

<

дата> года. Способ защиты оспоренных и нарушенных прав каждый выбирает самостоятельно. Администрация МО «Город Саратов» не вступила в права на выморочное имущество хотя была привлечена к участию в деле № по иску ФИО13 В мотивированной части судебного акта установлено, что ФИО1 умерла и никто не зарегистрировал право на ее долю. В случае, если в рамках рассмотрения дела № ФИО13 правильно скорректировала свое требование доля ФИО4 и доля умершей ФИО1 увеличилась бы в процентном отношении на долю выделенной в натуре. Поэтому ФИО10 оплачивает госпошлину исходя из ? доли в праве, на которую он претендует по приобретательской давности, так как доля ФИО10 и умершей были равны изначально. В соответствии с техническим паспортом от 

<

дата> инвентарная стоимость жилого дома 336 315 рублей, соответственно ? дома – 168 157 рублей 70 копеек, из которой на сайте Кировского районного суда г. Саратова была рассчитана госпошлина, которая составляет 4 563 рубля. На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на весь жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО11, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлены и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства: 

Согласно техническому паспорту МУП «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал следующим лицам: 

ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, 

ФИО6 – 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от 

<

дата>, 

ФИО7 – 

<

данные изъяты> долей на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, 

ФИО8 – 

<

данные изъяты> долей на основании договора дарения от 

<

дата>. 

<

дата> Октябрьским судом г. Саратова было вынесено решение о выделе в натуре 

<

данные изъяты> долей ФИО13, и о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. 

На момент вынесения судебного решения остальные доли домовладения принадлежали ФИО10 – 

<

данные изъяты>, умершей ФИО6 – 

<

данные изъяты> долей. 

В судебном заседании было установлено, что порядок пользования домом между сособственниками был определен, ФИО13 пользовалась принадлежащей ей долей домовладения, состоящей из трех жилых комнат – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.. коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., также пользовалась надворными постройками – кирпичными сараями (

<

данные изъяты>) и душем (

<

данные изъяты>). 

В решении указано, что ФИО6 умерла 

<

дата>, наследником первой очереди на ее имущество является ФИО9, которая в судебное заседание по выделу доли в натуре ФИО13 не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО2 

Как следует из ответа Президента Саратовской областной нотариальной палаты от 

<

дата> наследственное дело после умершей ФИО6, 

<

дата> года рождения, не заводилось (л.д. 66). 

Сведений о принадлежности принадлежащей ФИО6 доли дома – 

<

данные изъяты> в выписке ЕГРН также не имеется (л.д. 62-64). 

Вместе с тем, в материалы дела предоставлен договор дарения от 

<

дата>, по которому ФИО6 подарила принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей домовладения ФИО11, договор заверен нотариусом ФИО3, но не зарегистрирован ни в органах БТИ, ни в ЕГРН (л.д. 20). 

ФИО11 является членом семьи истца ФИО10, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против удовлетворения исковых требований ФИО10 от нее не поступило, ее интересы в судебном заседании представлял также ФИО12, представляющий и интересы истца. 

В судебном заседании не оспаривалось, что остальной не выделенной в натуре частью жилого дома (в том числе и долей ФИО6) – тамбуром, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридором, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнатой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухней, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалетов, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещением, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., представляющей собой отдельное домовладение, пользуется истец, несет его бремя содержания (л.д. 27-32).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлены все признаки давностного владения истцом истца имуществом, принадлежащим умершей в 

<

дата> году ФИО6 – 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - добросовестность, открытость, непрерывность, с 

<

дата> по 

<

дата> год. 

При этом истец владеет этим имуществом как своим собственным и владение осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником имущества. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО10, являющийся собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение более 20 лет пользуется долей дома принадлежащей умершей ФИО6, кроме того, у семьи истца имеются законные основания для пользования указанной долей дома (договор дарения от 

<

дата> года), истец несет бремя содержания имущества и пользуется им, других лиц, претендующих на данное имущество не имеется, то суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности в порядке приобретательской давности на указанную долю дома. 

Таким образом, истцу принадлежит с учетом доли ФИО6 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а не 

<

данные изъяты> кв.м., как заявлены истцом исковые требования, поскольку доля принадлежащая ФИО13 уже выделена, из следующего расчета: 

200 долей – 

<

данные изъяты> кв.м., 

114 долей – Х, где 

Х = 

<

данные изъяты> * 114 /200 = 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако, учитывая, что доля ФИО13 выделена в натуре, как следует из технического паспорта, истец пользуется в натуре из доли дома, состоящей из тамбура, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.в., то площадь признаваемого за истцом жилого дома, будет указанной выше – 

<

данные изъяты> кв.м. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО10 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательской данности удовлетворить частично.

Признать за ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.в., состоящий из тамбура, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалета, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская