Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий Власенко Ю.И. Дело № 22-1857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

представителя потерпевших – гражданских истцов ФИО2,

осужденного – гражданского ответчика ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Андреевой Л.В.,

представителя гражданского ответчика ( / / )18

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших – гражданских истцов ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 02 лет лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на 02 года с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 01 год 06 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешены гражданские иски, отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших ( / / )19 Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что, управляя автопоездом с полуприцепом, нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при выполнении маневра поворота направо с левой полосы движения допустил столкновение с мотоциклом под управлением ( / / )5, после чего произошло падение последнего на ограждение, вследствие чего водителю ( / / )5 причинены травмы, повлекшие смерть. 

Преступление совершено 03 августа 2022 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – гражданских истцов ФИО2, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить наказание в виде лишения свободы, определив отбытие наказания в колонии-поселении, а также в полном объеме удовлетворить заявленные потерпевшими исковые требования. 

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания представителя гражданского ответчика и потерпевших, указывает, что активное способствование раскрытию преступления, а также принесение извинений потерпевшим необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, что привело к назначению наказания, не отвечающего требованиям справедливости. 

Считает, что в силу закона вызов сотрудников полиции и дача пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – это прямая обязанность ФИО3, который также обязан принимать участие в последующих следственных действиях. Полагает, что указанные обстоятельства, как и заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не свидетельствуют об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления. При этом обращает внимание, что самостоятельно ФИО3 сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывал, просил окружающих сделать это. 

Сообщает, что извинения ФИО3 перед потерпевшими носят формальный характер, принесены по настоянию юристов его работодателя, что долгое время сам ФИО3 считал нецелесообразным. Указывает, что текст извинительных писем, направленных непосредственно перед первым судебным заседанием суда первой инстанции, не свидетельствует об искренности раскаяния, поскольку ФИО3 считает случившееся трагической случайностью и не видит в этом своей вины. 

Полагает, что денежный перевод в размере 10000 рублей на счет потерпевшего Потерпевший №2 не свидетельствует о намерении ФИО3 загладить причиненный преступлением вред, поскольку перевод не имел какой-либо информации, позволяющей его идентифицировать. Обращает внимание, что ФИО3 не пытался в уважительной форме загладить причиненный потерпевшим вред.

Считает, что судом не в полной мере учтен характер родственных связей погибшего с потерпевшими, не оценены нравственные страдания последних, связанные с потерей близкого человека, не приведены мотивы значительного снижения размера заявленных исковых требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат АндрееваЛ.В., представитель гражданского ответчика ООО «ВтормМетУрал» ( / / )13 просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатохина И.В., не оспаривая выводы суда в части фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного, полагает назначенное наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства не снижают социальной значимости и повышенной общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем наказание, не связанное с лишением свободы, не отвечает требованиям справедливости. Обращает внимание, что судом не установлена имущественная несостоятельность осужденного, он не признан банкротом, в связи с чем процессуальные издержки, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, возмещенные за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы с осужденного ФИО3

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат АндрееваЛ.В., представитель гражданского ответчика ООО «ВтормМетУрал» ( / / )13 просят оставить его без удовлетворения, при этом адвокат АндрееваЛ.В. указывает, что апелляционное представление подано с нарушением сроков апелляционного обжалования. 

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд правильно установил, что ФИО3, управляя автопоездом в составе автомобиля «МАN ...» регистрационный знак ... с полуприцепом «КОГЕЛЬ ...» регистрационный знак ... двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и намеревался совершить маневр поворота направо на прилегающую территорию в районе 

<

адрес>, но не имея возможности из-за габаритов своего транспортного средства выполнить маневр поворота направо с правой полосы движения, заблаговременно занял левую полосу своего направления движения, намереваясь с нее осуществить маневр направо поворота на прилегающую территорию, в связи с чем должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам. Однако ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.7 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота направо с левой полосы движения, не убедившись в его безопасности и отсутствии движущихся по правой полосе попутных транспортных средств, выехал на правую полосу своего направления движения, где не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «SUZUKI ...» под управлением водителя ( / / )5, после чего произошло падение на ограждение ( / / )5, который получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, положив в основу показания осужденного о том, что двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> ему необходимо было повернуть направо на прилегающую территорию. После перекрестка с 

<

адрес> он выехал в левую полосу проезжей части 

<

адрес>, поскольку габариты его автомобиля не позволяли ему повернуть направо из правой полосы. Перестроившись в левую полосу и остановившись перед поворотом, посмотрел в зеркало, чтобы убедиться, что маневр безопасный, каких-либо транспортных средств, движущихся по правой полосе, которым он мог бы создать помеху для движения, не увидел. После этого он начал поворот направо и в это время уже не видел двигается ли кто-то по правой полосе. В процессе маневра он услышал неожиданный звук, сразу остановился, вышел из автомобиля и увидел молодого человека, который лежал на проезжей части, на нем был шлем и кожаная куртка, а мотоцикл упал на ограждение. Он подбежал к мотоциклисту, задавал ему вопросы, но тот молчал. Он попросил прохожих вызвать скорую помощь, так как не взял из кабины телефон. Сам вызвал сотрудников ГИБДД. 

Заключением эксперта № 388/6247-22 подтверждается факт причинения в результате ДТП ( / / )5 тяжкого вреда здоровью, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, которая наступила от массивной кровопотери, вследствие сочетанной механической травмы туловища и конечностей. 

Согласно заключения комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № 6614, водитель автопоезда в составе автомобиля «МАN» с полуприцепом «КОГЕЛЬ» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.7 ПДД РФ и его действия в указанной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали указанным требованиям и состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в вызове сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, признание вины сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, сообщение правоохранительным органам подробных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия до возбуждения уголовного дела, а также то, что он, принимая участие в следственных действиях своими пояснениями содействовал установлению всех обстоятельств, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, к которым отнесены обращение к очевидцам о вызове бригады скорой медицинской помощи, осуществление денежного перевода в сумме 10000 рублей в адрес потерпевшего Потерпевший №2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, членов его семьи и близких ему лиц, положительные характеристики. 

Признание каждого смягчающего обстоятельства таковым подробно мотивировано в приговоре, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а лишь высказанное потерпевшими несогласие с оценкой суда перечисленных обстоятельств, как смягчающих наказание не свидетельствует о необоснованности принятого решения, не основано на конкретных нормах закона, сводится к переоценке выводов суда, к чему апелляционная инстанция оснований не усматривает. 

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО3 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания с применением правил ст.53.1 УК РФ подробно мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению личности осужденного.

Таким образом, мера наказания в виде двух лет принудительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год шесть месяцев, назначена ФИО3 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерна содеянному и является, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, справедливой. Оснований для выводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания су апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, ( / / )20, Потерпевший №1, Потерпевший №4 суд обоснованно применил положения ст.ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, разрешил заявленные иски с учетом требований разумности и справедливости, принял во внимание, что моральный вред причинен потерпевшим в результате виновных действий ФИО3, являющегося сотрудником ООО «ВторМетУрал» при исполнении служебных обязанностей, а потому верно сделал вывод о том, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя. 

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных совершенным в отношении ( / / )5 преступлением, родственных отношений потерпевших с погибшим, степени вины причинителя вреда, суммы компенсации, выплаченной ООО «ВторМетУрал» в ходе рассмотрения уголовного дела в общем размере 1250000 рублей (Потерпевший №1 – 500 000 рублей, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по 300000 рублей, Потерпевший №4 – 150000 рублей) и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил выплаченной компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исков в остальной части. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя потерпевших за счет средств федерального бюджета разрешен судом в полном соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «ВторМетУрал» в рамках разрешения гражданского иска не имелось. Доводы апелляционного представления в этой части не основаны на законе. 

Учитывая, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления не имеется, апелляционная жалоба и апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – гражданских истцов ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В. без удовлетоврения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина