Дело № 2-4-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бабынино 02 августа 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Серых О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Шароян О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать равными долговые обязательства по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзен Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ, в «ВТБ24» (ПАО), оформленные на ее имя, признать долговые обязательства по указанным кредитным договорам общим долгом супругов. Свое заявление мотивировала тем, что в период брака с ответчиком с 2009 года по 2015 год, в интересах семьи были оформлены потребительские кредиты в четырех Банках, а именно: «Хоум кредит Банк», ОАО «Газэнергобанк», ВТБ-24 (ПАО), АО «Райффайзен Банк». В Банке «ВТБ-24» на ее имя был оформлен потребительский кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 000 рублей под 31,8% годовых, сроком на 60 месяцев. В АО «Райффайзен Банк» на ее имя был оформлен потребительский кредит по договору №№ от 27.08.2013г. на сумму 237 000 рублей под 29,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ При расторжении брака между ней и ответчиком было заключено устное соглашение о том, что все кредитные обязательства они делят пополам, то есть, истец погашает кредитные обязательства в АО «Райффайзен Банк» и «Хоум кредит Банк», а ответчик соответственно в ОАО «Газэнергобанк», Банк «ВТБ-24» (ПАО). В настоящее время обязательства по кредиту в «Хоум кредит Банке» она исполнила в полном объеме. Обязательства по кредиту в АО «Райффайзен Банк» исполняет в настоящее время, сумма задолженности по состоянию на 24.04.2017г. составляет 117 125 рублей 31 копейка. Взятые ответчиком устно на себя обязательства по оплате потребительского кредита в Банк «ВТБ-24» ответчик не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 120 597 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении взятых на себя обязательств. Ответа на претензию не последовало, обязательства до настоящего времени не исполнены. Денежные средства, полученные по данным кредитам использованы в интересах семьи, а именно: 1. произведено погашение кредитов, взятых ранее: - в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24177 рублей, оформленный на ответчика; - в ЗАО «Райфайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей, оформленный на имя истца, по которому приобретены электробытовые товары: - телевизор Samsung стоимостью 14461 рубль, в настоящее время находится у нее; - утюг Panasonic, стоимостью 1417 рублей, в настоящее время находится у нее; - стиральная машина BEKO стоимостью 6499 рублей, в настоящее время находится у нее; - музыкальный центр Samsung ММ-Е320 стоимостью 3499 рублей 99 копеек, в настоящее время находится у судебных приставов-исполнителей; - произведено закрытие кредитного лимита по кредитной карте ОАО КБ «Восточный» на сумму 25322 рубля; - произведено погашение задолженности по коммунальным услугам в сумме 51820 рублей по 

<

адрес>, где проживала семья; - погашен кредит за отца ответчика, взятый в Альфа Банке в конце 2012 г. 2. Приобретены товары: - комод стоимостью 3800 рублей, в настоящее время находится у нее; - колонка А-23-L стоимостью 2100 рублей, в настоящее время находится у ответчика; - велосипед «Стингер-2G» стоимостью 11000 рублей, в настоящее время находится у ответчика; - микросистема Samsung ММ-Е320 стоимостью 2274 рубля, в настоящее время находится у ответчика; - СВЧ Samsung стоимостью 2299 рублей, в настоящее время находится у ответчика; - погашен кредит от ДД.ММ.ГГГГ в ОТП Банке, взятый на приобретение холодильника Bosch, стоимостью 24295 рублей 98 копеек, в настоящее время находится у нее; - произведено погашение задолженности по коммунальным услугам в сумме 53665 рублей 32 копейки по 

<

адрес>, где проживала семья. Ответчик знал о получении ею кредита, не возражал против него, не оспаривал ее действий при получении кредита и не признавал ее действия незаконными, принимал участие в погашении обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в «ВТБ24» (ПАО). Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг – заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Также дополнил, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик будет оплачивать кредит, взятый в Банке «ВТБ24» до момента вступления в зарегистрированный брак. Также со слов истца стороны за счет кредитных средств выезжали в отпуск в Республику Казахстан, денежные средства полученные по кредитному договору в банке «ВТБ24» были потрачены, в том числе, на приобретение кухонного гарнитура, шкафа-купе стоимостью 13000 рублей, плиты газовой стоимостью 5000 рублей, сантехники стоимостью 3000 рублей, спутниковой антенны стоимостью 10000 рублей, производство ремонта, однако документов об этом не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в Республику Казахстан они выезжали на деньги, которые в кредит брали его родители. В жилом помещении, данные о погашении задолженности по коммунальным платежам в котором представлены истцом, он никогда зарегистрирован не был. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что системное толкование положений, предусмотренных статьями 34, 38 и 39 Семейного кодекса РФ, и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенных в указанных истцом судебных решениях, свидетельствует о том, что разделу общих долгов супругов, должен предшествовать раздел их совместной собственности, то есть имущества, нажитого во время брака, либо установление факта отсутствия такого имущества. В соответствии с п.2 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям. Кроме того, согласно правовой позиции и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении споров о разделе долговых обязательств по кредитным договорам, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные заемщиком - супругом по кредитному договору, исключительно на нужды семьи. В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6 прямо указано: - «Заемщик обязан доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи». В данном определении указано, что возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Как следует из представленных суду материалов, и пояснений сторон, в период брака, семья истицы состояла из двух человек, ее и ответчика. При указанных обстоятельствах, истец была обязана представить суду доказательства того, что все денежные средства, полученные при оформлении кредитов на общую сумму 437000 рублей, были израсходованы в полном объеме на нужды семьи, то есть на нужды исключительно истца и ответчика, однако истица такие доказательства суду не представила. В представленном суду дополнении к исковому заявлению, истица указала, что денежные средства по указанным ею кредитам, были израсходованы следующим образом: - погашение кредитов ранее оформленных в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзен Банк» на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ОТП Банк» на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ Размер средств, которые были израсходованы для погашения указанных кредитов, истица не указала, доказательств не представила; - покупка различных товаров, согласно перечню, указанному в дополнении к исковому заявлению, на сумму - 21473 рублей; - погашение задолженности по коммунальным услугам, в размере 53665 рублей 32 копейки, за квартиру по адресу: 

<

адрес>, квартиросъемщиком (нанимателем), которой является мать истицы. О погашении задолженности в размере 51820 рублей, по этой же квартире, истица указала при описании расходования денежных средств, полученных по кредиту, оформленному на ее имя в АО «Райффайзен Банк» в 2012 году, который был погашен за счет кредитов 2013 года. Таким образом, истица не представила суду доказательства того, что все денежные средства, в размере 437000 рублей, полученные по кредитным договорам, указанным в исковом заявлении, были использованы исключительно на нужды семьи. Выяснение вопроса о том, все ли денежные средства, полученные по кредитам, оформленным на имя истицы в 2013 году, были израсходованы исключительно на нужды семьи, является обязательным условием для правильного разрешения дела, так как при обсуждении вопроса о наличии совместно нажитого имущества, и его стоимости ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик определили перечень общего имущества, нажитого в браке с 2009 года по 2015 год, из 19 наименований, на общую сумму 209645 рублей 97 копеек, которая существенно меньше общей суммы полученной по кредитам. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению, истица прямо указала, что денежные средства в размере 105485 рублей 32 копейки, были израсходованы для погашения задолженности по коммунальным услугам квартиры, нанимателем которой является мать истицы, и в ней были зарегистрированы ее близкие родственники, как минимум 4 человека, родители, сестра истицы, которые несут бремя содержания квартиры наравне с нанимателем, там же проживал сожитель сестры истицы. Ответчик не являлся близким родственником нанимателя жилого помещения и на него не могут распространяться положения Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми бремя содержания жилого помещения лежит на его нанимателе и проживающих с ним родственниках. При этом ответчик не только, не был зарегистрирован в указанной квартире, но и не являлся членом семьи нанимателя. Таким образом, указанные средства в размере 105485 рублей 32 копейки были израсходованы на нужды истицы и ее родственников, а не нужды супругов. Согласно пояснений сторон, после развода у истицы осталось совместно нажитое имущество из 15 наименований, на общую сумму 191972 рубля 97 копеек, у ответчика осталось имущество из 4 наименований, на общую сумму -17673 рублей. Арифметические расчеты свидетельствуют о том, что при формальном, по устной договоренности, разделе совместно нажитого имущества, ответчик получил всего 8,42% от общего имущества бывших супругов, или 1/12 часть этого имущества. При указанных обстоятельствах, требования истицы о разделе долгов по кредитным обязательствам в равных долях, не подлежат удовлетворению, так как они противоречат положениям, предусмотренным п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ. Обстоятельства, при которых истцом подано исковое заявление - отсутствие официального раздела совместно нажитого имущества и наличие большей его части в ее собственности, добровольное погашение ответчиком значительной части кредита в Банке ВТБ24, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истицы. Денежные средства по кредитному договору АО «Райффайзен Банк» от ДД.ММ.ГГГГ тратились не на нужды семьи, в частности на приобретение имущества сестре истца, на погашение задолженности по коммунальным долгам, которые имелись у ее родителей и ее родственников, зарегистрированных в квартире. Когда кредиты оформлял на себя ответчик, он оформлял их на приобретение конкретного имущества, которое имеется, а доказательств того, что кредитные средства, которые получала истец, тратились на нужды семьи, отсутствуют, при этом ответчик отрицает, что все они были потрачены на нужды семьи. Кухонный гарнитур, на приобретение которого ссылается представитель истца, был приобретен в августе 2014 г. на денежные средства, полученные в кредит ответчиком в «Газэнергобанке» на сумму 67000 рублей, который ответчик погасил самостоятельно, На эти же денежные средства приобреталась сантехника. Иное имущество, которое перечисляет представитель истца, которое, якобы, было приобретено на денежные средства по кредитным договорам 2013 г., в действительности было приобретено ранее, до получения заемных средств, а некоторые вещи значительно позднее. При разводе сторон они договорились, что имущество остается у истца. Ответчик, по человечески, пожалев истца, сказал, что он заплатит часть кредита в «ВТБ24», но до тех пор, пока у него не образуется своя семья. В июле 2016 г., заплатив часть кредита в «ВТБ24», ответчик позвонил истцу и сообщил о том, что больше кредит он оплачивать не будет, так как у него образовалась своя семья. На апрель 2016 г. задолженность по кредиту «ВТБ24» составляла 82000 рублей, ответчик после этого выплатил 25000 рублей, то есть долг снизился до 57000 рублей. Сейчас указывается, что по состоянию на апрель 2017 г. этот долг составляет 120 597 рублей. То есть истец не исполняла свои обязательства, просрочила платежи, которые теперь хочет взыскать с ответчика. Это не предусмотрено не только нормами закона, но и нормами морали и этики. Кредит, взятый в ЗАО «Райфайзенбанк» в 2012 г. стороны оплачивали регулярно, в связи с чем сумма, которая могла оплачиваться кредитом, взятым в ЗАО «Райфайзенбанк» в 2013 г. ответчику не известна, и он отрицает, что суммой полученной в ЗАО «Райфайзенбанк» в 2013 г., оплачивался ранее полученный кредит.

Представители третьих лиц Банка «ВТБ24» ПАО и АО «Райффайзен Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39).

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для распределения долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что с 2009 г. стороны состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брачных отношений истца и ответчика были заключены кредитные договоры: 

- ДД.ММ.ГГГГ года между Банком «ВТБ-24» ПАО Калужский филиал и ФИО4 №, в соответствии с условиями которого, ФИО4 предоставлен потребительский кредит в сумме 211 000 на срок 60 месяцев под 31,8% годовых; 

- ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзен Банк» и ФИО4 №№, в соответствии с условиями которого, ФИО4 предоставлен потребительский кредит в сумме 237 000 на срок 60 месяцев под 29,8% годовых.

Предъявляя заявленные требования, истец указала, что указанные кредитные средства были взяты ею на нужды семьи, а именно на погашение ранее возникших кредитных обязательств, приобретение имущества, погашение задолженностей по коммунальным платежам в жилом помещении, в котором проживали истец и ответчик, представив при этом документы о приобретении имущества, документы подтверждающие погашение кредитов по договорам в ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ЗАО «Банк русский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, оплату в ОАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25322 рубля, а также расчеты квартплаты и коммунальных услуг по 

<

адрес>.

Из представленных истцом документов, обосновывающих исковые требования, следует, что было приобретено следующее имущество:

- ДД.ММ.ГГГГ утюг Panasonic, комплект ёмкостей для СВЧ, емкость герметичная на общую сумму 1417 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина ВЕКО стоимостью 6499 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ музыкальный центр Samsung ММ-Е320 стоимостью 3499 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ телевизор Самсунг стоимостью 14461 рубль;

- ДД.ММ.ГГГГ холодильник Bosch с сопутствующими товарами, стоимостью 24295 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ микросистема Samsung ММ-Е320 стоимостью 2274 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ велосипед «Стингер-2G» стоимостью 11000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ комод стоимостью 3800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ колонка А-23-L стоимостью 2100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ СВЧ Samsung стоимостью 2299 рублей.

По поводу данного имущества ответчик и его представитель пояснили, что не отрицают, что кредит, полученный в ОТПБанке ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника Bosch на сумму 24295 рублей 98 копеек, мог быть погашен частью заемных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ Кредит полученный в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 24177 рублей, на который приобрели для истца планшетный компьютер стоимостью 17000 рублей, и микросистему Samsung ММ-Е320 стоимостью 2274 рубля, были погашены частью заемных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на что были потрачены истцом остальные денежные средства по кредитным договорам, ответчику неизвестно. Имущество, приобретенное в июле 2014 г. не могло быть приобретено по кредитным договорам, полученным в июне и августе 2013 г., а было приобретено за имевшиеся у семьи собственные денежные средства. Велосипед стоимостью 11000 рублей был приобретен до получения заёмных денежных средств, то есть на денежные средства имевшиеся в семье. 

В судебное заседание ответчиком был представлен перечень общего имущества, нажитого сторонами в период брака, на общую сумму 209 645 рублей, с указанием у кого данное имущество осталось после расторжения брака. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что перечень данного имущества был согласован между истцом и ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли получены и потрачены денежные средства, полученные истцом по договорам займа, на нужды семьи.

Между тем, истцом доказательств свидетельствующих об использовании кредитных денежных средств исключительно в интересах семьи, или на иные семейные нужды, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих использования кредитных средств полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и АО «Райффайзен Банк» в интересах семьи суду не представлено, при этом ответчик и его представитель в судебном заседании отрицали, что данные денежные средства были направлены на погашение других кредитных обязательств сторон, имевшихся в период брака, либо на иные семейные нужды. Документы подтверждающие приобретение имущества в 2012 г. на общую сумму 25876 рублей 99 копеек и в июле 2014 г. на общую сумму 8199 рублей, не могут являться доказательством приобретения данного имущества на денежные средства полученные по кредитным договорам, заключенным в июле-августе 2013 г. Документы, подтверждающие приобретение велосипеда «Стингер-2G», свидетельствуют о том, что он был приобретен до получения кредитных денежных средств. Документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате коммунальных услуг жилого помещения, квартиросъемщиком которого является иное лицо, и, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в котором ответчик не был зарегистрирован, не могут свидетельствовать о том, что данные платежи производились за счет денежных средств, полученных истцом.

То, что в судебном заседании ответчик и его представитель не отрицали, что кредит, полученный в ОТПБанке ДД.ММ.ГГГГ на приобретение холодильника Bosch на сумму 24295 рублей 98 копеек, мог быть погашен частью заемных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ, кредит полученный в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму 24177 рублей, на который приобрели для истца планшетный компьютер стоимостью 17000 рублей, и микросистему Samsung ММ-Е320 стоимостью 2274 рубля, были погашены частью заемных средств, полученных по кредитному договору в ПАО «ВТБ-24» от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком после расторжения брака частично погашались долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и «ВТБ24» (ПАО), с учетом пояснений представителя истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что ответчик будет оплачивать кредит, взятый в Банке «ВТБ24» до момента вступления в зарегистрированный брак, не свидетельствуют о том, что обязательство по указанному кредитному договору является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательств того, что вся сумма полученных кредитных средств была использована на нужды семьи, суду представлено не было.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания долговых обязательств по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и АО «Райффайзен Банк» и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и «ВТБ24» (ПАО), общим долгом супругов и признания их равными.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых