Судья Алешкина О.С. Дело № 22-7755/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 19 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Костромина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Костромина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Н.Д.А. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. 

По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей, которой он лично возвратил похищенный мобильный телефон и которая не имеет к нему претензий. 

По результатам апелляционного рассмотрения просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Д.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания, недостаточном учете смягчающих обстоятельств согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо мер к добровольному возмещению ущерба и возврату похищенного потерпевшей ФИО1 не предпринимал: похищенный у Н.Д.А. мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, и возвращен следователем потерпевшей.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел. Выводы о неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Юридических оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда