Дело № 2-5970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования страхового возмещения ИП ФИО7

ИП ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП ФИО7 взыскано: страховое возмещение в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и иные судебные расходы, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа. Однако требования ИП ФИО7 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила с ней договор уступки права требования на получение неустойки и финансовой санкции.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17388 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, почтовые расходы в размере 95,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО6 является собственником автомашины ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования страхового возмещения ИП ФИО7

ИП ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ИП ФИО7 взыскано: страховое возмещение в размере 9200 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

Судебный акт исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за просрочку исполнения обязательств по направлению мотивированного отказа, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования ИП ФИО7 не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 заключила с истцом договор уступки права требования на получение неустойки и финансовой санкции.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней), из расчета 9200 рублей – сумма страхового возмещения*1%*189 дней, которая составляет 17388 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Представитель ответчика в возражениях заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании финансовой санкции суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу мотивированный отказ, то есть в установленный законом срок.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: почтовые расходы в размере 30,47 рублей. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17388 рублей, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, почтовых расходов в размере 95,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1856 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 30,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 29 мая 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец