Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 22 августа 2023 года

2-3202/2023

66RS0001-01-2023-001248-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., 

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экология строительства» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 250 000 руб.

27.06.2022 построенный дом был передан истцу по акту приема-передачи с указанием на то, что дом пригоден для круглогодичного проживания.

Однако, в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительных и отделочных работ: дефекты в отделке террасы и фасада; нарушение работы септика, в результате которого нечистоты и неочищенные сточные воды выступают на грунте; промерзание воды в трубах водоснабжения, в результате чего вода в дом не поступает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были.

Указав изложенное, истец просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2023 до момента исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании истец и его представитель 

<

ФИО>3 отказались от требований о возложении обязанности об устранении недостатков, взыскании штрафа. Данный отказ был принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение.

Также истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2023 по 13.06.2023, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., указали, что 08.06.2023 стороны подписали мировое соглашение, в рамках исполнения которого ответчик устранил часть недостатков, указанных в исковом заявлении, в оставшейся части (нерабочий септик) – выплатил стоимость расходов на устранение недостатков.

Представители ответчика 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5 с уточненными требованиями не согласились, в своих возражениях и дополнениях к ним указали, что претензию истца с требованием об устранении недостатков ответчик не получал, а наличии каких-либо претензий относительно качества выполненных работ ответчик узнал лишь 21.03.2023. Назначенный истцом срок для устранения недостатков 06.02.2023 был явно недостаточным для выявления и устранения недостатков. Также указали, что в поведении истца усматривались признаки потребительского экстремизма, доказательств причинения морального вреда истец суду не представил, а заявленный размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 3 250 000 руб. и была уплачена истцом полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец был намерен использовать строящийся на его средства жилой дом для проживания в нем, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

27.06.2022 построенный дом был передан истцу по акту приема-передачи с указанием на то, что дом пригоден для круглогодичного проживания.

Однако, в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки строительных и отделочных работ: дефекты в отделке террасы и фасада; нарушение работы септика, в результате которого нечистоты и неочищенные сточные воды выступают на грунте; промерзание воды в трубах водоснабжения, в результате чего вода в дом не поступает.

Факт наличия недостатков выполненных строительных работ ответчиком не оспаривается, подтверждается экспертным заключением эксперта 

<

ФИО>6 (АСЭ СРО «Сумма Мнений») №-ш23, которое в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа. 

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить выявленные строительные недостатки в срок не позднее 06.02.2023, однако в указанный срок недостатки ответчиком устранены не были.

Довод ответчика, что претензию истца ответчик не получал, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензия истца об устранении недостатков была направлена ответчику по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62098879046229 претензия прибыла в место вручения 01.02.2023, однако ответчиком поучена не была и 04.03.2023 была возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не принял должных мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции, в связи с чем, доводы ответчика о неосведомленности о наличии недостатков выполненных строительных работ являются голословными. Более того, опровергаются перепиской истца в мессенджере «WhatsApp» с сотрудниками ответчика.

08.06.2023 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.06.2023 устранить выявленные недостатки и в срок до 12.06.2023 уплатить истцу 88 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение переустройства (модернизации) системы водоотведения (септика) силами ООО «СК Урал».

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 07.02.2023 по 13.06.2023.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене заказа (услуги), то есть 3 250 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что с учетом геополитической и экономической ситуации в стране именно данный размер неустойки будет соответствовать интересам каждой из сторон. 

Также суд отмечает, что мировое соглашение между сторонами не утверждено судом и исполнение истцом признается только в части, следовательно встречного обязательства у истца от отказа от иска не возникает. Порядок утверждения мирового соглашения не был соблюден, в связи с чем фактически оно не имеет юридической силы.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков потребительского экстремизма суд отклоняет как несостоятельные.

Представленные ответчиком протоколы опроса 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>8 суд во внимание не принимает, поскольку указанные лица состоят в фактических трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, являются заинтересованными лицами.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экология строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология строительства» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экология строительства» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова