№ 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 25 апреля 2017 года

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 03 часа 00 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области по маршруту патрулирования «Восток 223» в 

<

адрес>, в ходе проверки выявлен факт нахождения гражданина Республики Украина – ФИО1, который в 

<

дата> въехал на территорию РФ, согласно сведений базы данных СПО Мигрант 1, с целью работы и состоял на учете с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно миграционной карты серии 

<

номер>. Однако, в установленный срок, в течение 30 дней, не оформил патент на работу.

ФИО1 вину признал и пояснил, что на территорию Российскую Федерацию въехал 

<

дата>. О сроке пребывания на территории РФ знал. Срок пребывания на территории РФ закончился 

<

дата>. В течение месяца не оформил патент на работу, так как не было денег.

Начальник ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району просит признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, начальника ОВМ ОМВД России по Яковлевскому району, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.2 ст.18.8 КоАП предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой деятельности или роду занятий.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Украина, что подтверждается сведениями СПО «Мигрант-1» и копией паспорта гражданина Украины (л.д.4-6, 9-11). 

При этом сам привлекаемый пояснил, что у него имелись все необходимые документы для законного нахождения на территории РФ до 

<

дата>. Приехал на территорию РФ c целью трудоустройства. В течение месяца не оформил патент на работу, так как не было денег.

Таким образом, следует, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, пребывал на территории РФ, в нарушении требований ФЗ РФ.

Вина ФИО1 в нарушении ст.25.9 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», и ч.1 ст.7 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.1), из которого установлен факт несоответствия заявленным сведениям, фактическому пребыванию; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 

<

дата> (л.д.2); объяснением ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому он вину признает полностью (л.д.3), а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

В судебном разбирательстве ФИО1 показал, что в РФ прибыл в установленном порядке, о сроке пребывания на территории РФ знал, в течение месяца не оформил патент на работу.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой деятельности или роду занятий.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 заведомо зная о необходимости соблюдения правил миграционного учета иностранных граждан на территории РФ, которые ему разъяснялись сотрудниками УФМС в момент въезда в Российскую Федерацию, что также подтвердил сам ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя его вредные последствия, желал их наступления, поскольку понимал, что в истек срок пребывания его на территории РФ, и ему необходимо было выехать с территории Российской Федерации или оформить патент дающий право трудоустроиться.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу ст.3.10 КоАП РФ – административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Указанные в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обстоятельства, у ФИО1 отсутствуют.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др).

ФИО1 незаконно пребывает на территории РФ, имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы РФ, поэтому суд приходит к выводу о его выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

данные>, – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет 

<

***>, в ГРКЦ ГУ БР по Белгородской области г.Белгород, БИК 041403001, код бюджетной классификации – 18811640000016021140, (УФК по Белгородской области (Управление Федеральной миграционной службы по Белгородской области), ИНН 

<

***>, ОКТМО 14658101001, КПП 312101001, наименование платежа – штраф в ОМВД России по Яковлевскому району, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.