№ 12-45/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 26 ноября 2020 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административно правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля «Renault-Sandero» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

***> с государственным регистрационным знаком №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение должностного лица административного органа было оспорено ФИО1, которая в своей жалобе просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу. Просила определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, вынесший обжалуемое определение, пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Он выезжал на место ДТП по сообщению ФИО1, опросил участников ДТП и на основании их показаний пришел к выводу, что в действиях второго водителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он совершил наезд на стоявший автомобиль, то есть отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Фактически «Газель» наехала на препятствие, ведь автомобиль под управлением ФИО1 мог там стоять и в связи с поломкой, и по другой причине. Согласился при этом, что к оформлению определения от ДД.ММ.ГГГГ он отнесся формально.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району поступило сообщение ФИО1 о том, что на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Renault-Sandero» с г/н № и 

<

***> с г/н № без пострадавших. В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, находясь на второстепенной дороге, пропускала транспортное средство, движущееся по главной дороге, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидела стоящий позади автомобиль 

<

***> с г/н №. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. 

Однако данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе с учетом причин дорожно-транспортного происшествия. Из определения не следует, в отношении какого лица оно вынесено. Кроме того, в определении не указаны время и место дорожно-транспортного происшествия, а также данные второго участника ДТП.

Поскольку указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, направить в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Равчеева