Дело № 2-411/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000055-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (далее КУИ г. Каменск-Шахтинского) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для использования в целях размещения торгового павильона некапитального типа, сроком с 29.01.2010 по 28.01.2013. 

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым 23.07.2021. Земельный участок по настоящее время по акту приема-передачи КУИ г. Каменск-Шахтинского ответчиком не возвращен. Ввиду этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 20.09.2021 по 20.09.2024 в размере 150254 рублей 81 копейки.

На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 32148 рублей 61 копейка.

15.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без исполнения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с 20.09.2021 по 20.09.2024 в сумме 150254 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами - 32148 рублей 61 копейку, а всего взыскать 182403 рубля 43 копейки.

В судебное заседание представитель истца КУИ г. Каменск-Шахтинского, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в исковом заявлении и адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - Каменского районного отделения ГУ ФССП России по Ростовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1260/2021, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. 

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так в судебном заседании установлено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-1260/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании возвратить земельный участок, расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Суд обязал ФИО1 вернуть указанный земельный участок, передав его по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 вступило в законную силу 22.07.2021. Ввиду чего договор аренды считается расторгнутым с 23.07.2021. 

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, согласно ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 года) плата за фактическое пользование арендуемым имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении.

До настоящего времени спорный земельный участок ответчиком истцу не передан, указанный факт подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда.

Поскольку судом установлено, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после расторжения договора, то в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма неосновательного обогащения ответчика состоит из суммы рассчитанной арендной платы за пользование земельным участком в период с 20.09.2021 по 20.09.2024 в размере 150254 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ составили 32148 рублей 61 копейку.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаются верными. Иных расчетов задолженности по арендной плате, пеней и процентов ответчиком не представлено. Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности неосновательного обогащения в сумме рассчитанной арендной платы за период с 20.09.2021 по 20.09.2024.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из общей цены иска, в сумме 6472 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 20.09.2021 по 20.09.2024 в размере 150254 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами- 32148 рублей 61 копейки, а всего взыскать 182403 (сто восемьдесят две тысячи четыреста три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6472 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.04.2025.

Судья: