Гражданское дело № 2-1255/2018 (4)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать страховое возмещение в размере 293400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6234 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, под управлением ФИО2, «Фольксваген Гольф», гос. номер №, под управлением ФИО3, «БМВ 750», гос. номер №, под управлением ФИО4, автомобилю «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, были причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине ФИО3 07.09.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.09.2017 страховщиком представителю потерпевшего Т. выплачено страховое возмещение в размере 83000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № 0950 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, составляет 376400 рублей. 05.10.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор цессии, о котором ответчик был уведомлен. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд. 

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 04.12.2017 года, 14.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что характер имеющихся у автомобилей повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховым случаем наступление данного события не является, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, фактически участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017, не являлся, в момент столкновения его автомобилем управлял Т., с которым был знаком визуально, а он только написал объяснения для сотрудников ГИБДД под диктовку К. и заполнил извещение о ДТП, за что получил денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Впоследствии увидел на своем автомобиле повреждения левых дверей, переднего левого крыла и зеркала заднего вида. С ФИО1 он не знаком, договор уступки права требования от 05.10.2017 подписал по просьбе К., денежные средства за уступку права требования о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 являлся собственником транспортного средства «БМВ 750», гос. номер №, сам участником указанного дорожно-транспортного происшествия не являлся. Со слов Т. ему стало известно, что дорожно-транспортное происшествие от 29.08.2017 инсценировано с целью получения от страховой компании страхового возмещения, при этом его автомобилем в момент столкновения управлял К., автомобилем «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, управлял Т., при этом автомобиль «Фольксваген Гольф», гос. номер №, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, повреждения ему нанесли на следующий день в автосервисе, чтобы создать видимость касания с автомобилем «Мерседес Бенц Е 280». 30.08.2017 года ему принесли бланки объяснений в ГИБДД и извещение о ДТП, которые он заполнил под диктовку К., денежное вознаграждение за это не получил. Впоследствии он обнаружил на своем автомобиле повреждения левой части от начала и до конца, заднего стопаря, также было много царапин от веток кустов с правой части автомобиля, на капоте и крыше, фаре и стойке переднего крыла. В дальнейшем он обратился с заявлением о страховом случае в АО ГСК «Югория», однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в судебном заседании 14.06.2017 пояснил, что является собственником транспортного средства «Фольксваген Гольф», гос. номер №. 27.08.2017 к нему в институте подошел А. и предложил заработать 5 000 рублей организацией инсценировки ДТП, на что он согласился. 29.08.2017 он прибыл в пос. Садовый Свердловской области, где ему К. сказал, как и где необходимо поставить свой автомобиль, после чего транспортное средство «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, под управлением молодого человека под именем Александр совершил наезд передней частью в левую боковую часть автомобиля «БМВ 750», гос. номер №, под управлением К., от чего последний вылетел в кювет. На следующий день его попросили приехать в автосервис по ул. Дорожная, 16, в г. Екатеринбурге, где автомобилем «Мерседес Бенц Е 280» под управлением К. его автомобилю «Фольксваген Гольф», гос. номер №, были причинены повреждения соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017. После чего транспортное средство «Фольксваген Гольф» было осмотрено сотрудниками АО ГСК «Югория».

Допрошенный в судебном заседании Т. суду пояснил, что 29.08.2017 он прибыл в пос. Садовый Свердловской области на автомобиле «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, К. управлял автомобилем «БМВ 750», гос. номер №. Виновник дорожно-транспортное происшествия по справке о ДТП – водитель автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №, в этот день не принимал участие в дорожно-транспортном происшествии, данный автомобиль просто был сфотографирован на месте события для предъявления фотографий страховой компании. Непосредственный контакт произошел только между автомобилями «Мерседес Бенц Е 280» и «БМВ 750», а именно автомобиль «Мерседес Бенц Е 280» совершил наезд передней частью в левую боковую часть автомобиля «БМВ 750», от чего последний вылетел в кювет. Повреждения автомобилю «Фольксваген Гольф», гос. номер №, были причинены 30.08.2017 на территории автосервиса, поскольку АО ГСК «Югория» потребовало показать автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия. Также на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4, ФИО3 заполнили бланки объяснений в ГИБДД и извещения о ДТП под диктовку К. После чего он, действуя на основании доверенности, выданной ФИО2, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, подписал соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, не ознакомившись с содержанием данного документа, в связи с чем на его расчетный счет страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 83000 рублей. Впоследствии право требования на взыскание с АО ГСК «Югория» страхового возмещения было передано ФИО1

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №.

Собственником автомобиля «БМВ 750», гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 являлся ФИО4

ФИО3 является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №.

Из материала административного расследования следует, что 29.08.2017 в 22 час. 10 мин. в г. Екатеринбург, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, «БМВ 750», гос. номер №, принадлежащего и под управлением Грубы Д.С., «Фольксваген Гольф», гос. номер №, принадлежащего и под управлением собственника ФИО3 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе административного расследования участниками столкновения даны объяснения по обстоятельствам ДТП, составлена схема, которая подписана только ФИО3, в данной схеме ФИО3 указал на признание своей вины в столкновении.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО2 и Грубы Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалы дела представлен договор цессии, заключенный 05.10.2017 между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого собственник транспортного средства ФИО2 передал право требования получения страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.08.2017, ФИО1 

Факт обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривался, 22.09.2017 страховщиком представителю потерпевшего Т. выплачено страховое возмещение в размере 83 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела транспортно-трасологическому заключению № 94/103 от 11.09.2017, составленному экспертом ООО «Росоценка» В., характер и механизм образования следов-повреждений и причины их образования на автомобилях «Мерседес Бенц Е 280», «БМВ 750», изложены в исследовательской части; по характеру и механизму образований внешних повреждений автомобиля «БМВ 750», гос. номер №, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах; по характеру и механизму образований внешних повреждений автомобиля ««Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, можно категорически утверждать, что заявленные повреждения правой части находятся в причинно-следственной связи и могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах, но повреждения левой стороны кузова транспортного средства не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. 

Несоответствие установлено:

- по наличию горизонтальных царапин на всей левой поверхности кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 280» и таких же следов контакта на левой боковой поверхности «БМВ 750», их расположение и протяженность соответствует, когда автомобили, двигаясь попутно, совершают столкновение, к примеру, при обгоне или перестроении, что невозможно при заявленных обстоятельствах. В месте контакта на левой стороне автомобиля «БМВ 750» должны были образоваться динамические следы в виде многочисленных горизонтальных однонаправленных царапин, при этом по форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей;

- по несовпадению высоты и площади контактируемых поверхностей;

- по наличию на левой боковине автомобиля «Мерседес Бенц Е 280» статистического следа в виде вмятины глубиной внедрения около 300 мм, что невозможно при скользящем столкновении;

- по наличию на левой боковой поверхности автомобилей как горизонтальных следов контакта, так и вертикальных, характерных для образования при вертикальном воздействии следообразующего объекта, которые не могли быть образованы одномоментно;

- по замене принадлежащих автомобилю «БМВ 750» дверей и прочих съемных элементов кузова на поврежденные, от другого транспортного средства аналогичной марки и модели.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Росоценка» № 94/103 от 11.09.2017, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в указанном транспортно-трасологическом заключении не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление от 22.03.2018 о возбуждении уголовного дела № 11801650081000137 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на постановление от 22.03.2018 о признании АО «ГСК «Югория» потерпевшим по данному уголовному делу и о допуске представителя потерпевшего, из содержании которых следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 29.08.2017 по 02.10.2017 неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения путем обмана принадлежащих страховой компании АО «ГСК «Югория» денежных средств относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхования, предоставили в АО «ГСК «Югория» документы, содержащие ложные сведения о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 в 22 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>, с участием автомобилей «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, под управлением ФИО2, «БМВ 750», гос. номер №, под управлением Грубы Д.С., «Фольксваген Гольф», гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, автогражданская ответственность которого застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «ГСК «Югория». 22.09.2017 и 02.10.2017 АО «ГСК «Югория», приняв на основании представленных неустановленными лицами фиктивных документов положительное решение о страховых выплатах, перечислило на счет Т. страховую выплату в размере 83000 рублей, на расчетный счет ФИО1 343400 рублей, всего на общую сумму 426400 рублей.

Таким образом, неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана представителей АО «ГСК «Югория» относительно наступления страхового случая, подлежащего оплате в соответствии с договором страхования, похитили денежные средства АО «ГСК «Югория» в размере 426 400 рублей, причинив тем самым материальный ущерб.

Факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 также подтвержден пояснениями третьих лиц ФИО2, Грубы Д.С., ФИО3, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., из которых следует, что 29.08.2017 Т. и К. умышленно организовали столкновения транспортных средств «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, и «БМВ 750», гос. номер №, при этом автомобиль «Фольксваген Гольф», гос. номер №, не принимал участия в указанном дорожно-транспортном происшествии, повреждения ему были причинены 30.08.2017 на территории автосервиса. Указанные в справке о ДТП водители ФИО2 и ФИО4 фактически участниками дорожно-транспортного происшествия 29.08.2017 не являлись, заполнили бланки объяснений и извещения о ДТП на следующий день после происшествия под диктовку К. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств повреждения автомобиля «Мерседес Бенц Е 280», гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017 при изложенных истцом обстоятельствах суду не представлено, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2018 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате указанной экспертизы возложены на истца ФИО1

Поскольку истцом ФИО1 оплата судебной экспертизы не осуществлена, в суд поступило заявление начальника ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Ц. о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25 400 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО1 в указанном размере 25 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>