№1-140/2025

УИД: 25RS0033-01-2025-001017-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бурик Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Мозжериной Е.Г., 

участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., 

подсудимого М,

защитника – адвоката П, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей С и защитника подсудимого адвоката П о прекращении уголовного дела в отношении М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, трудоустроенного в ИП «Б», водителем, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М, в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,В1(AS),С,C1,М, управляя автомобилем марки «ИСУЗУ ЭЛЬФ» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по автомобильной дороге общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток в пгт. Сибирцево Черниговского муниципального округа 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающего водителей соблюдать относящиеся к ним требования Правил, будучи обязанным в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был и мог предвидеть последствия своих действий, в нарушение п.10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по своей крайней левой полосе движения, с разрешенной скоростью около 30 км/час, однако это не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. «пешеходный переход», имеющий дорожную разметку 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, в нарушение п.14.2. ПДД РФ, в соответствии с которым, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, увидев, что водитель, неустановленного в ходе следствия автомобиля, движущегося по его крайней правой полосе движения, остановился перед пешеходным переходом, М, двигаясь по своей крайней левой полосе движения, перед пешеходным переходом не остановился, продолжил движение, в нарушение п.14.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не убедился в отсутствии пешеходов, и не уступил дорогу пешеходу С, находящейся на его полосе движения, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево в районе 588 км + 650 м вышеуказанной автомобильной дороги совершил на неё наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия возникшего вследствие нарушений ПДД РФ, допущенных М, по неосторожности, пешеходу С согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:

а) тупая травма верхнего плечевого пояса и грудной клетки: закрытый перелом плечевого отростка правой лопатки, закрытые переломы 5,6,7 ребер справа по задней аксилярной линии без смещения, закрытые переломы 2,3,4,6 ребер слева со смещением, пневмоторакс справа (наличие воздуха в правой плевральной полости, по дренажу, установленном 17.07.2025г. получен воздух).

б) «ушибленная рана головы», локализация раны «в теменной области справа».

в) «множественные ссадины» лица, «субконъюнктивальное кровоизлияние слева», «обширная подкожная гематома на височной области головы справа», которые имеют один механизм образования (ДТП), и в своей совокупности, по наиболее тяжкому повреждению, отмеченному в п.а), согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. имеют признаки опасности для жизни и поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

Данные действия М квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей С в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый принёс ей свои извинения, сразу вызвал бригаду «Скорой помощи», предлагал ей госпитализацию в отдельной палате, и её оплату, деньги на приобретение медикаментов и оплаты процедур, загладил причинённый ей вред в размере 300000 рублей, они примирились, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет.

М вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый преступлением вред потерпевшей, принёс потерпевшей С свои извинения, они примирились, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

М- адвокат П ходатайствовал о прекращении уголовного дела по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей С, поскольку М впервые совершил преступление небольшой тяжести, сразу после его совершения оказал первую помощь потерпевшей, всячески проявил сочувствие и заботу о здоровье потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет прочные социальные семейные связи, двоих детей на иждивении, положительно характеризуется по месту работы, не представляет опасности для общества, причинённый преступлением вред загладил, потерпевшая просила прекратить уголовное дело, претензий к подсудимому не имеет, указал об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, поскольку в результате действий М не только причинён тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и нарушены законные интересы общества и государства, в отношении которого причинённый вред не заглажен.

Суд, выслушав участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, считает, что имеются основания, предусмотренные статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, нет.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2.1, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности""О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. 

Подсудимый М не судим, вменяемое ему преступление совершил впервые, которое хотя и направлено против безопасности дорожного движения, однако является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, вину в признал полностью и раскаялся в содеянном, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, как ранее так и в настоящее время трудоустроен водителем в ИП «Б, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него участковому уполномоченному полиции не поступало, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия оказал первую помощь потерпевшей, вызвал бригаду «Скорой помощи», которой потерпевшая была госпитализирована, оказывал всяческую заботу о потерпевшей и её здоровье, всё время поддерживал связь с потерпевшей, принёс свои извинения потерпевшей, возместил потерпевшей причинённый преступлением вред, передав ей в счёт компенсации причиненного ей преступлением вреда материальную помощь в размере 300000 рублей, кроме того, неоплаченных штрафов не имеет, с потерпевшей примирился, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, подсудимый против этого не возражает, требования части 2 статьи 27 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, при принятии решения, судом принимается во внимание степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, а также добровольность заявленного потерпевшей С ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с М, которое сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ к задачам Уголовного Кодекса РФ относится охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

При этом согласно положениям ст. ст.2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Часть 1 статьи 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264 УК РФ, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие такого нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, которое повлекло за собой наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, которые отнесены законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых, квалификация деяния по ч. 1 ст. 264 УК РФ невозможна.

Смысл, содержание и применение положений ст. 264 УК РФ определяют именно права человека и гражданина, положения указанной нормы направлены на охрану государством именно жизни и здоровья человека, гражданина от общественно опасных действий, связанных с нарушением водителем - лицом, управляющим источником повышенной опасности правил дорожного движения, являются одной из составных частей мер предпринимаемых государством для обеспечения общественной безопасности и общественного порядка. Интересы государства и общества в данной ситуации не могут быть отделены от интересов человека, его права на жизнь и здоровье, на безопасность в области дорожного движения.

Принятые М меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей С направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвинялся, данные меры суд признаёт достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного М

То, что преступление, в котором предъявлено обвинение М является преступлением в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и общественная опасность указанного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, вопреки доводам государственного обвинителя, не исключает возможность освобождения М от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Положения ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ устанавливают условия, соблюдение которых дает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию и лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что в части нарушения законных интересов общества и государства причинённый вред подсудимым не заглажен, суд считает необоснованными, поскольку государственный обвинитель не мотивировал свою позицию, а также не указал, какие именно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности подсудимого исключают возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию. При этом, суд учитывает, что предпринятые М меры по возмещению вреда причиненного преступлением потерпевшей, которые потерпевшая оценила как достаточные для достижения примирения, государственным обвинителем не оспаривались, и не признавались недостаточными для восстановления прав потерпевшей.

Потерпевшей С гражданский иск не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по не реабилитирующим основаниям на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Освободить М от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении М, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ИСУЗУ ЭЛЬФ» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный Б на ответственное хранение под расписку, по вступлении постановления в законную силу, вернуть по принадлежности Л

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, прокурору и потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Ю.В. Бурик