В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-616/2019

№12-41/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

«19» ноября 2019 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе представителя ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее ООО «ЦЧ АПК») по доверенности ФИО1 на решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЦЧ АПК», 

(судья районного суда Фомкина С.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Юго-Восточного МУГАНД ЦФО) ФИО2 №113 от 19 июля 2019 года ООО «ЦЧ АПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.13-15).

Решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года постановление старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ФИО2 №113 от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЦЧ АПК» - без удовлетворения (л.д. 36-38).

В жалобе представитель ООО «ЦЧ АПК» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 27 августа 2019 года, как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.42-47).

В судебном заседании представитель ООО «ЦЧ АПК» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также заявила ходатайство об объединении четырех дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ЦЧ АПК» в одно производство.

Однако правовые основания для объединения дел, по которым вынесены самостоятельные постановления, законность и обоснованность которых проверялась также в самостоятельных производствах районным судом, для рассмотрения в одном производстве судом второй инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из постановления №113 от 19 июля 2019 года следует, что 10 июля 2019 года по адресу: а/д Белгород-Павловск км 254+150 (Россошь) должностным лицом Юго-Восточного МУГАНД ЦФО была получена информация от КУ ВО Территориальное дорожное агентство, с актом взвешивания и приложением на 1 листе, в которых содержатся данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения. Из акта № 300.5144 от 10 июля 2019 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось следует, что 10 июля 2019 года в 11 часов 14 минуты весовым оборудованием: весы платформенные электронные МВСК А (В) для взвешивания автомобильного транспорта МВСК-25-4-А, заводской номер В12А287, дата поверки 31 июля 2018 года, поверка действительна до 31 июля 2019 года, сертификат об утверждении типа средства измерения RU.С.28.001.А №34036 от 30 декабря 2018 года, режим измерения – статический на а/д Белгород-Павловск км 254+150 (Россошь) было произведено измерение весовых параметров транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, владельцем (собственником) которого является – лизингополучатель ООО «ЦЧ АПК» и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Маршрут движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области: Подгоренский-Россошь-Кантемировка. Характеристика перевозимого груза – делимый (пшеница озимая). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало. Выявлено превышение массы транспортного средства. Фактически измеренная полная масса – 47,3 т., при допустимой - 44т. Также зафиксировано превышение нагрузки на четвертую ось – 1,85 т. (24,67%), пятую ось- 1,6 т. (21,33%) и шестую ось – 1,7 т. (22,67%) транспортного средства при движении на участке а/д Белгород-Павловск км 254+150 (Россошь). Таким образом, 10 июля 2019 года в 11 часов 14 минут юридическое лицо ООО «ЦЧ АПК» допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-18).

Не согласившись с постановлением № 113 от 19 июля 2019 года, представитель ООО «ЦЧ АПК» по доверенности ФИО1 обжаловала его в районный суд, который 27 августа 2019 года принял решение по жалобе в отсутствие представителя общества. 

При этом в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Разрешая дело по существу и принимая решение от 27 августа 2019 года в отсутствие представителя ООО «ЦЧ АПК», судья районного суда указал, что представитель ООО «ЦЧ АПК» по доверенности ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Однако никаких сведений о надлежащем извещении ни ООО «ЦЧ АПК», ни представителя общества по доверенности ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2019 года, в материалах дела не имеется.

Сведений о направлении в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по телефонным номерам №, в которой указано, что 26 августа 2019 года в 09 часов 30 минут телефонограмму приняла ФИО1, сообщение передано с телефонного номера № секретарем с/з Лаптиевой Л.И. (л.д.33).

Представитель ООО «ЦЧ АПК» по доверенности ФИО1 указывает, что каких-либо судебных извещений, телефонограмм из Россошанского районного суда Воронежской области не получала, в подтверждение своих доводов представила в областной суд сведения об оказании услуг связи по телефонному номеру №, зарегистрированному на ее имя, из которых следует, что 26 августа 2019 года телефонного звонка с номера телефона № не поступало.

Сведения о принадлежности телефонного номера № ФИО1 в материалах дела отсутствуют, ФИО1 отрицала факт принадлежности ей указанного номера телефона.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении извещения на электронный адрес 

<

данные изъяты> (л.д.34).

Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют достоверные и достаточные сведения о принадлежности указанного адреса электронной почты ООО «ЦЧ АПК», о фактической доставке и прочтении сообщения сотрудником ООО «ЦЧ АПК». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что указанный электронный адрес не принадлежит ООО «ЦЧ АПК», никаких извещений о дате судебного заседания, назначенного в районном суде, общество не получало.

Иных данных о надлежащем и своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «ЦЧ АПК», о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном ст.25.1, ч.1 и ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке о времени и месте рассмотрения дела районным судом не извещено, сведений о надлежащем извещении в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствии законного представителя и защитника ООО «ЦЧ АПК» нарушил право на защиту, представление доказательств лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 27 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Кобзева И.В.