П Р И Г О В О Р

 № 1-146/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ в составе председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского районаг.Смоленска ФИО10 (добрачная фамилия ФИО11) Ю.С., защитника - адвоката Тимощенкова Е.В., подсудимого ФИО12, потерпевших ФИО, ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

осуждённого 

<

данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО12 совершил:

два неправомерных завладения без цели хищения автомобилем;

кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут 19 августа 2023 года по 03 часа 03 минуты 20 августа 2023 года (точные дата и время суток не установлены) ФИО12 находился на придомовой территории 

<

адрес>. Увидев, что на той территории был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью того автомобиля 131243 рубля, принадлежащий ранее незнакомому подсудимому ФИО, ФИО12 решил угнать эту автомашину. После этого в вышеуказанных месте и времени подсудимый подошел к тому автомобилю. С целью угона ФИО12, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл переднюю левую дверь автомашины, после чего подсудимый противоправно проник в её салон и сел на водительское сиденье. Внутри салона автомашины ФИО12 с помощью ключа от замка зажигания, который в то время находился в замке зажигания, запустил двигатель автомашины, затем ФИО12 на том автомобиле начал движение по улицам г.Смоленска. Однако, 20 августа 2023 года около 05 часов 30 минут управляемый Свинцовым автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ФИО12 в период времени с 20 часов 30 минут 11 сентября 2023 года по 06 часов 00 минут 12 сентября 2023 года точные дата и время суток не установлены) находился на придомовой территории 

<

адрес>. Увидев, что на той территории был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью того автомобиля 81011 рублей, принадлежащий ранее незнакомому подсудимому ФИО2, ФИО12 решил угнать эту автомашину. После этого в вышеуказанных месте и времени подсудимый подошел к тому автомобилю. С целью угона ФИО12, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл переднюю левую дверь автомашины, после чего подсудимый противоправно проник в её салон и сел на водительское сиденье. Внутри салона автомашины ФИО12 снял крышку рулевой колонки, накоротко соединил провода зажигания и запустил двигатель автомашины, затем чего ФИО12 на том автомобиле начал движение по улицам г.Смоленска. Однако, 12 сентября 2023 года около 22 часов 08 минут управляемый Свинцовым автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Помимо того, впериод времени с 21 часа 00 минут 26 августа 2023 года по 06 часов 20 минут 27 августа 2023 года (точные дата и время суток в ходе следствия не установлены) ФИО12, находился около торгового павильона ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый решил незаконно проникнуть внутрь того павильона и совершить из него хищение какого-либо ценного имущества. С целью кражи ФИО12 в вышеуказанных месте и времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взялся руками за приоткрытую оконную раму, после чего подтянулся вверх и через тот оконный проём тайно незаконно проник в то помещение.

Из того помещения павильона ФИО12 украл принадлежащие ФИО1 наличные деньги в совокупном размере 5000 рублей, находившиеся в банке в ящике стола, и украл находившуюся в холодильнике, стоявшем в том помещении, банку энергетического напитка, не представляющую для потерпевшей материальной ценности. После этого, удерживая тайно похищаемые им деньги и банку напитка, ФИО12 скрылся с места преступления с похищенным, впоследствии распорядившись украденным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину признал полностью и от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде были оглашены показания, данные обвиняемым Свинцовым в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката.

Из оглашённых показаний ФИО12 (т. 1 л.д.173-177, т. 2 л.д.95-98) следует, что 19 августа 2023 года в вечернее время суток ФИО12 в одном из дворов по 

<

адрес> увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Подойдя к тому автомобилю, решил проверить, открыта ли дверь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО12 дернул за ручку двери того автомобиля, она оказалась открыта. Тогда ФИО12 сел на водительское сиденье, завёл автомашину и поехал на ней в сторону 

<

адрес>. Примерно до 05 часов 20 минут 20 августа 2023 года подсудимый катался на той автомашине, управляя ею. В момент, когда ФИО12 проезжал по 

<

адрес> возле отеля «

<

данные изъяты>», он был замечен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали остановить транспортное средство. Однако ФИО12 данное требование сотрудников ГИБДД проигнорировал и продолжил движение на автомашине в сторону городского парка. Тогда сотрудники ГИБДД начали преследовать на своем автомобиле управляемый Свинцовым автомобиль. На 

<

адрес> ФИО12 не справился с управлением и заехал на автомобиле на бордюр, в этот момент его и задержали сотрудники полиции. Похищать данный автомобиль ФИО12 не собирался, а только хотел покататься на нем.

Кроме того, 12 сентября 2023 года около 02 часов 00 минут ФИО12 у 

<

адрес> увидел автомашину марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Тогда ФИО12 решил на той автомашине доехать до своего дома. ФИО12 открыл дверь автомашины, так как она оказалась не запертой, сел на водительское сиденье, вытащил провода контактной группы зажигания, путем их соединения завел двигатель автомашины и поехал на ней в сторону своего дома. Приехав, ФИО12 припарковал ту автомашину недалеко от магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и ушел домой. Затем около 19 часов 00 минут 12 сентября 2023 года подсудимый вернулся к упомянутой автомашине, так как решил покататься на той автомашине по улицам г.Смоленска. Когда ФИО12 проезжал, управляя упомянутой автомашиной, по 

<

адрес>, то управляемую Свинцовым автомашину к обочине стало прижимать другое транспортное средство. ФИО12 остановил автомашину. Потом подсудимому стало известно, что его остановил хозяин угнанной Свинцовым автомашины, который затем вызвал на то место сотрудников полиции. 

Также ФИО12 в конце августа 2023 года в ночное время находился у 

<

адрес>, где увидел расположенный там торговый павильон, в котором было открыто одно из верхних окон. ФИО12 убедился, что никто за его действиями не наблюдает, и решил залезть в помещение павильона. ФИО12 зацепился руками за оконную раму, подтянулся на руках и залез в павильон. Сигнализация не сработала. В павильоне подсудимый был один. Из того павильона ФИО12 забрал деньги, - сколько именно, он не считал, - но там находились в том числе и 2 купюры по 1000 рублей. Деньги были в ящике деревянной тумбы. Кроме того, в павильоне ФИО12 забрал из имевшегося там холодильника банку напитка. После чего найденным в павильоне ключом открыл запертую до того дверь, и вышел из павильона на улицу, заперев за собой дверь павильона тем же ключом. Затем ФИО12 ключ от павильона выбросил в реку Днепр, деньги потратил по своему усмотрению, а напиток выпил.

Подсудимый ФИО12, заслушав собственные оглашённые показания, подтвердил правильность тех показаний, пояснив, что в данный момент ФИО12 раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. 

Вина подсудимого по эпизоду угона автомашины ФИО подтверждается следующими доказательствами:

данными в суде показаниями потерпевшего ФИО о том, что в собственности у ФИО имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком №. Тот автомобиль фактически находился в пользовании у отца потерпевшего - ФИО3, ключи от автомобиля имелись только у отца. ФИО стало известно, что 19 августа 2023 года около 23 часов приехав домой, отец потерпевшего - ФИО3 припарковал автомобиль около 

<

адрес>, а утром 20 августа 2023 года отец сообщил ФИО, что автомобиль пропал. Впоследствии угнанный автомобиль - уже имевший тогда механические повреждения, препятствующие возможности пользоваться тем транспортным средством без проведения его ремонта, - сотрудники полиции возвратили ФИО. В настоящем судебном заседании потерпевшим ФИО не были предъявлены исковые требования к подсудимому о возмещении ущерба, причинённого преступлением, - и, соответственно, не были представлены доказательства, подтвердившие бы размер причинённого этому потерпевшему материального ущерба;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО3 о том, что у сына ФИО3 - ФИО, - имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Тот автомобиль фактически находился в пользовании у ФИО3. Ключи от автомобиля имелись только у ФИО3 Так, однажды в августе 2023 года вечером ФИО3 припарковал автомобиль около своего 

<

адрес> и ушел домой. Когда же утром следующего дня ФИО3 вышел на парковку, где накануне оставил свой автомобиль, и обнаружил, что того автомобиля там нет. Об этом ФИО3 сообщил сыну, и они вызвали сотрудников полиции;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску - о том, что в ночь с 19 на 20 августа 2023 года около 05 часов 00 минут ФИО4 и его напарник ФИО5 несли службу на автодороге у 

<

адрес>. Тогда полицейские увидели едущий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники ГИБДД предприняли попытку остановить тот автомобиль, но водитель проигнорировал требования полицейских и продолжил движение. Тогда ФИО4 и ФИО5 начали преследование того автомобиля; в итоге водитель автомашины - игнорировавший требования полицейских об остановке транспортного средства, - около 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на клумбу. После чего полицейские задержали водителя, - оказавшегося подсудимым Свинцовым, не имевшим водительского удостоверения и документов на тот автомобиль. ФИО12 тогда заявил, что якобы подсудимый катался на автомобиле с разрешения пьяного собственника автомобиля. Лишь впоследствии ФИО4 стало известно, что ФИО12 угнал тот автомобиль.

Подтверждается вина подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении автомашины ФИО и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - зафиксировавшим обнаружение и изъятие имевшего внешне видимые технические повреждения лобового стекла и передней части кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.11-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с участием потерпевшего ФИО, зафиксировавшим результаты осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д.29-31, 32);

заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО (т. 2 л.д.40-57), без учёта выявленных у автомобиля технических повреждений, равной 131243 рубля. 

Вина подсудимого по эпизоду угона автомашины ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

оглашёнными в суде показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 214-215), данными в стадии предварительного расследования, о том, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №. В мае 2023 года ФИО2 по просьбе своего друга ФИО6 передал тот автомобиль и одну пару ключей от него в пользование дедушке ФИО6. Позже со слов того дедушки ФИО2 стало известно, что автомашину дедушка ФИО6 парковал в одном месте, которое хорошо просматривается из окон квартиры дедушки. Однажды ФИО6 сообщил ФИО2 о том, что автомобиль ФИО2 отсутствует на своем парковочном месте. После чего ФИО2 обратился в полицию;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у друга ФИО6 - ФИО2 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета. В мае 2023 года ФИО2 по просьбе ФИО6 передал тот автомобиль и одну пару ключей от него в пользование ФИО7 - дедушке ФИО6. ФИО7 пользовался тем автомобилем с мая 2023 года по сентябрь 2023 года, оставлял автомобиль всегда на одном и том же парковочном месте около дома по адресу: 

<

адрес>. Утром 12 сентября 2023 года позвонил ФИО7 и сообщил ФИО6 о том, что автомобиль пропал. Тогда ФИО6 сообщил об этом ФИО2, который обратился в полицию. Через некоторое время после этого - что известно ФИО6 со слов ФИО2, - ФИО2 сам лично задержал подсудимого ФИО12 в момент, когда ФИО12 управлял угнанным у ФИО2 автомобилем; на место задержания подсудимого ФИО2 вызвал тогда полицию;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в мае 2023 года парень, знакомый внуку свидетеля - ФИО6, - передал в пользование ФИО7 свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Однажды затем ФИО7 припарковал тот автомобиль у подъезда № своего 

<

адрес>. На следующий день утром оказалось, что автомобиль пропал;

оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 23-24) - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску - данными в стадии предварительного расследования, о том, что 12 сентября 2023 года около 21 часа 15 минут ФИО8 совместно с ФИО9 несли службу у 

<

адрес>. К ним подошел ФИО2 и сообщил, что видел, как его автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № синего цвета, которая ранее была угнана, движется по 

<

адрес>. Тогда ФИО8 и ФИО9 на патрульном автомобиле на 

<

адрес> задержали тот автомобиль, управляемый Свинцовым не имевшим при себе документов;

оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО9 - инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску - данными в стадии предварительного расследования, о том, что что 12 сентября 2023 года около 21 часа 15 минут ФИО8 совместно с ФИО9 несли службу у 

<

адрес>. К ним подошел ФИО2 и сообщил, что видел, как его автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № синего цвета, которая ранее была угнана, движется по 

<

адрес>. Тогда ФИО8 и ФИО9 на патрульном автомобиле на 

<

адрес> задержали тот автомобиль, управляемый Свинцовым, не имевшим при себе документов.

Подтверждается вина подсудимого по эпизоду угона автомобиля ФИО2 и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, - был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, - зафиксировавшим нахождение на том месте (и его последующее изъятие) автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № (т.1 л.д.87-93);

заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО2 (т.2 л.д.40-57), равной 81011 рублей. 

Вина подсудимого по эпизоду кражи имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

данными в суде показаниями потерпевшей ФИО1 о том, чтоона как индивидуальный предприниматель арендует павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2023 г. на момент окончания смены в кассе павильона находилось 10718 рублей. Те наличные деньги ФИО1 сложила в банку, находившуюся в ящике стола. После рабочего дня ФИО1 закрыла павильон на ключ и ушла домой. В павильоне имеются окна, которые постоянно открыты на режим «проветривание». Утром 27 августа 2023 года ФИО1 пришла в тот павильон, ничего подозрительного сразу не заметила, дверь была закрыта на ключ, окна также находились в режиме «проветривание». Когда ФИО1 достала из ящика стола банку, куда накануне положила деньги, то обнаружила, что в той банке не хватает 5000 рублей, после чего потерпевшая увидела чьи-то два следа, оставленные на окне. Поняв, что в павильон кто-то ранее проник, вызвала сотрудников полиции. Ущерб потерпевшей в судебном заседании был полностью возмещён, потому исковых требований к подсудимому ФИО1 более не имеет;

Подтверждается вина подсудимого по эпизоду кражи и письменными материалами дела:

протоколом (т. 1 л.д. 134-138) осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, зафиксировавшим изъятие из помещения Центра информационных технологий, расположенного по адресу: 

<

адрес>, CD-R-диска с записями камер видеонаблюдения, сделанных ночью с 26 на 27 августа 2023 года на территории расположенного там рынка;

протоколом (т. 1 л.д. 178-182) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавшим просмотр видеозаписей, изъятых 27 августа 2023 года из помещения Центра информационных технологий, расположенного по адресу: 

<

адрес>; из видеозаписей следует, что какой-то мужчина через незакрытое окно проникал в помещение торгового павильона;

протоколом (т. 1 л.д. 184-189) осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировавшим просмотр видеозаписей, изъятых 27 августа 2023 года из помещения Центра информационных технологий, расположенного по адресу: 

<

адрес>; из видеозаписей следует, что какой-то мужчина через незакрытое окно проникал в помещение торгового павильона.

Из заключения (т. 2 л.д. 81-83) судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО12 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. У ФИО12 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО12 не мог бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается. Так как признаков зависимости от алкоголя, от наркотических средств, от токсических либо сильнодействующих веществ у ФИО12 не выявлено, то в лечении у врача-нарколога он также не нуждается.

Заключения экспертиз подробны и мотивированы, потому суд соглашается с их выводами.

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы:

по двум эпизодам - в отношении завладения автомобилем ФИО и автомобилем ФИО2 соответственно - по ч. 1 ст. 166 УК РФ каждый, как два неправомерных завладения без цели хищения автомобилем (два самостоятельных угона);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Государственные обвинитель в судебном заседании поддержала обвинение подсудимого в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимого: 

по двум эпизодам - в отношении завладения автомобилем ФИО и автомобилем ФИО2 соответственно - по ч.1 ст. 166 УК РФ, как два самостоятельных неправомерных завладения без цели хищения автомобилем (то есть как два угона);

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Так, обвинение, предъявленное подсудимому по ч.1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля ФИО) обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО3, ФИО4, признательными показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела.

Так, сам по себе факт угона автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО3 о том, что автомашина была вопреки воле её собственника и воле владельца кем-то перемещена с места, где автомашина ранее была поставлена на парковку. Показания ФИО и ФИО3 согласуются и с содержанием протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ года места происшествия (территории автостоянки, находящейся по адресу: 

<

адрес>), зафиксировавшим наличие на момент осмотра у автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № внешне видимых технических повреждений лобового стекла и передней части кузова. 

Факт совершения этого угона именно подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что именно ФИО12 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент, когда подсудимый, не имевший документов на ту автомашину, был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, и сам ФИО12 полностью признаёт вину в этом деянии. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в данном преступлении. Так как подсудимый самовольно (без разрешения на то со стороны собственника и без разрешения со стороны владельца) без цели хищения завладел транспортным средством и начал движение на упомянутом автомобиле, то угон является оконченным преступлением.

Обвинение, предъявленное по ч.1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля ФИО2), обосновано совокупностью имеющихся в деле доказательств, - показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признательными показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела.

Так, сам по себе факт угона автомобиля подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что автомашина была вопреки воле её собственника и воле владельца кем-то перемещена с места, где автомашина ранее была поставлена на парковку. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются и с содержанием протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ года места происшествия (территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>), зафиксировавшим обнаружение на осматриваемом участке автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Факт совершения этого угона именно подсудимым подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что именно ФИО12 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в момент, когда подсудимый, не имевший документов на ту автомашину, был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, и сам ФИО12 полностью признаёт вину в этом деянии. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в данном преступлении. Так как подсудимый самовольно (без разрешения на то со стороны собственника и без разрешения со стороны владельца) без цели хищения завладел транспортным средством и начал движение на упомянутом автомобиле, то угон является оконченным преступлением.

Обвинение, предъявленное ФИО12 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, согласующихся с протоколами осмотров мест происшествия, а также с протоколом осмотра видеозаписей, изъятых при осмотрах мест происшествий, следует, что в ночь с 26 на 27 августа 2023 года в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в тот павильон каким-то мужчиной была совершена кража, - наличных денег в размере 5000 рублей и банки напитка.

Тот факт, что эта кража была совершена лично подсудимым, подтверждается последовательными показаниями самого ФИО12. Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого и в этом преступлении.

Так как ФИО12 с целью кражи самовольно проник в помещение вышеупомянутого торгового павильона, - через оставленное открытым на режим проветривания окно, - а потом тайно завладел и распорядился чужим имуществом, его действия являются оконченной кражей, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не имевшего судимости на момент совершения настоящих преступлений; характеризуемого в целом удовлетворительно; обнаруживающего не исключающие вменяемости 

<

данные изъяты>. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем эпизодам совершённых преступлений суд признаёт: признание Свинцовым вины и его раскаяние в содеянном, явки его с повинными, активное способствование им органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья подсудимого (наличие не исключающих вменяемости акцентуированных личностных черт неустойчивого типа). Кроме того, смягчающим наказание ФИО12 по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством суд признаёт полное возмещение подсудимым ущерба, причинённого кражей потерпевшей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам совершённых преступлений суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

Оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершённых умышленных преступлений средней тяжести (в силу норм ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также оснований для применения норм ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности ФИО12, местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении ФИО12 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

переданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 - автомашина «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - как имеющие материальную ценность, но сами по себе не несущие информации доказательственного значения, - следует оставить соответствующему потерпевшему;

два DVD-R-диска и CD-R-диск с видеозаписями, - как несущие информацию доказательственного значения, - следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновным в совершении:

двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить за каждое из тех деяний наказанием по 1 (одному) году лишения свободы;

преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО12 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осуждённому ФИО12 - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу сохранить, срок отбывания наказания Свинцовым исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении период содержания ФИО12 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день задержания в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за два дня отбывания наказания в колонии-поселении период фактического задержания ФИО12 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

переданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО -автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а ФИО2 - автомашину «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - оставить соответствующему потерпевшему;

два DVD-R-диска и CD-R-диск с видеозаписями, - хранить при уголовном деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суда в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков