ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого ФИО2 ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего скотником СПА «Колхоз имени Ворошилова», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнуты й административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде ( штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем ВАЗ - 21074 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2005 года выпуска, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес>, где на 3 км автодороги 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он у себя дома выпил несколько рюмок самогона, после чего, на машине его отца поехал на заправку, по пути на заправку его остановила машина ДПС, он им признался, что выпил спиртного и сел за руль, от освидетельствования в больнице отказался, так как не видел в этом смысла, он итак рассказал сотрудникам ДПС, что пил самогон. В 2018 году он был лишен водительского удостоверения за вождение автомобиля в нетрезвом виде. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с марта 2017 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, их экипаж двигался по трассе 

<

адрес>, и ими был замечен автомобиль, который двигался с высокой скоростью на расстоянии от них. Они направились за данным автомобилем, который увеличивал скорость, а затем остановился на 3 км. обочины автодороги 

<

адрес>. Данным автомобилем оказался ВАЗ - 21074 р/з О 594 СР-26 регион, с водительского места которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО2 ФИО2, к которому он подошел. В ходе общения с ним он заметил у ФИО2 признак алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, его поза была неустойчива, речь была нарушена, после чего пригласил его пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Далее инспектор ДПС ФИО2 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора на что ФИО2 согласился. Проведенное на месте освидетельствование не подтвердило нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, однако ФИО2 пояснил, что употреблял спиртное. Инспектор ДПС ФИО2 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. Инспектором ДПС ФИО2 был составлен административный материал.

При проверке ФИО2 по базам «АБД» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу с апреля 2016 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, он заступил в ночной наряд на патрулирование 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, они проезжали по трассе 

<

адрес> и заметили автомобиль, который двигался с высокой скоростью на расстоянии от них. Они направились за данным автомобилем, который увеличивал скорость, а затем остановился на 3 км. обочины автодороги 

<

адрес>. Данным автомобилем оказался ВАЗ - 21074 р/з О 594 СР-26 регион, с водительского места которого вышел мужчина, как потом было установлено ФИО2 ФИО2. Инспектор ДПС ФИО2 подошел к ФИО2, после чего пригласил его в патрульный автомобиль. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта исходил резкий запах алкоголя, его поза была неустойчива, речь была нарушена. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования с помощью алкотектора нахождение ФИО2 в состоянии опьянения установлено не было. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, он предложил ему пройтиосвидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, при этом ФИО2 пояснил, что он отказывается проходить освидетельствование в больнице, так как употреблял спиртное. Им были составлены соответствующие акты, в которых ФИО2, кроме протокола о задержании транспортного средства, расписался.

При проверке ФИО2по базам «АБД» было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), постановлением мирового судьи 

<

адрес>, был подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (не имеющий либо лишенный права управления ТС) и п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании этого им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материал передан в дежурную часть отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу.

Показаниями свидетеля ФИО2О., чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ - 21074 р/з О 594 СР-26 регион, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, его сын ФИО2 ФИО2, который проживает со своей семьей совместно с ним в 

<

адрес>, сказал, что ему необходимо уехать по своим делам. Далее он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ - 21074 р/з О 594 СР- 26 регион уехал из дома. Вернувшись домой, сын рассказал ему, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые задержали и поместили на специализированную стоянку принадлежащий ему автомобиль ВАЗ - 21074 р/з О 594 СР-26 регион. Более подробностей он не рассказывал.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт, в котором обнаружен DVD-R диск «Intro», который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеется 5 видеофайлов в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу. Записи произведены ДД.ММ.ГГГГ. Просмотренные видеофайлы следующего содержания:

- Н20190405-21410 N2АU0: камера видеорегистратора направлена на улицу. Патрульный автомобиль, на большом расстоянии, движется по дороге за автомобилем, после чего патрульный автомобиль совершает остановку возле автомобиля, который стоит на обочине автодороги. Из автомобиля выходит мужчина, к которому подходит инспектор ДПС. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что данным мужчиной является ФИО2 ФИО2, а инспектором ФИО2

- FILE0008: ФИО2 представляется ФИО2 и осуществляет проверку документов. На вопрос где водительское удостоверение, ФИО2 отвечает, что его у него нет. Затем ФИО2 просит пройти ФИО2 в патрульный автомобиль.

- FILE0009: В патрульном автомобиле находятся мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО2 пояснил, что данным мужчиной является ФИО2, а инспектором он. ФИО2 разъясняет ФИО2 его права, после чего поясняет, что отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством и начинает заполнять протокол.

- FILE0010: ФИО2 поясняет, что он составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оглашает его реквизиты и предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что тот соглашается и продувает в трубку алкотектора, после чего инспектор ДПС оглашает, что результат «0». ФИО2 поясняет, что пил самогон 20 минут назад. Далее инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 поясняет, что отказывается проходить освидетельствование в больнице и не видит в этом смысла, так как он выпивал.

- FILE0011: ФИО1 заполняет протоколы, в некоторых из которых ФИО2 расписывается. (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиля ВАЗ - 21074 регистрационный знак 

<

***> регион, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка автодороги, расположенного на 3 км автодороги 

<

адрес> — 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 21074 регистрационный знак 

<

***> регион. (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено. (л.д. 9, 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ВАЗ - 21074 регистрационный знак 

<

***> регион задержан и передан на специализированную стоянку. (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 20-23).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом дознания положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2:

- Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2, то, что по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «НРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «употребление с вредными последствиями наркотических веществ разных групп (каннабиноиды, соли)», состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ «НРБ» с 2001 года с диагнозом: «психопатия неустойчивого типа у личности с пограничной умственной отсталостью.» 

В отношении ФИО2 на стадии дознания была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное пагубным употреблением психоактивных веществ разных групп. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клиникопсихиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 89-92).

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО2 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО2 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО2 суду не представлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск «Intro» с видеозаписями видео регистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных