Судья: Пахоменко Р.А. дело № 22-1710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 25 февраля 2025 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для направления его по подследственности и проведения дознания в общем порядке. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Красноармейский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно в обвинительном постановлении не приведен в качестве доказательств протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, составленный в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО5 полагает, что по данному делу, препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного постановления не усматривается, а решение судьи принято незаконно и подлежит отмене.

Указывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал совместно с защитником ранее заваленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В обвинительном постановлении приведены место, время и обстоятельства незаконного приобретения и хранения боеприпасов, существо обвинения, цель, форма вины, описаны действия обвиняемого, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Также в обвинительном постановлении указаны доказательства, на основании которых возможно постановление приговора, а именно: признательные показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого с участием защитника; показания свидетеля ФИО6 об осведомленности о хранении ФИО1 оружия и боеприпасов в гараже по месту жительства; информация OJIPP управления Росгвардии по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО1 права владения гражданским огнестрельным оружием; заключение эксперта, на основании которого установлены вид и характеристики изъятых оружия и боеприпасов; протокол осмотра предметов - изъятых оружия и боеприпасов; протокол осмотра места приобретения оружия и боеприпасов, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника

В связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итого решения по делу на основании представленного суду обвинительного постановления, не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить. Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222УК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке, установленном гл. 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из обвинительного постановления, органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он незаконно приобрел и хранил оружие и боеприпасы до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Дальнереченский», огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанные действия ФИО1 органом дознания, которое осуществлялось в сокращенной форме, квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительное постановление составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ и ч.4 ст.226.9 УПК РФ.

Мотивируя выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что в обвинительном постановлении не приведен в качестве доказательств протокол изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов составленный в ходе ОРМ «Исследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так же не приведено содержание данного протокола изъятия, что препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Вместе с тем, отсутствие данного доказательства, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд по собственной инициативе выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о допущенных при составлении обвинительного постановления нарушениях требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствуют постановлению приговора либо вынесению какого-либо иного решения, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, правомерно возвращено прокурору на основании ч.1.1 ст. 237 УПК РФ и ч.4 ст.226.9 УПК РФ для направления его по подследственности и проведения дознания в общем порядке. 

Указание в апелляционном представлении прокурора на имеющиеся в обвинительном постановлении доказательства, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо ограничить их доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для направления его по подследственности и проведения дознания в общем порядке - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк