Судья Семенова Т.И. Дело №22-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М., 

защитника осужденной – адвоката Леоновой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Пскова Ивановой Е.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженка г. П., не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, где проходить регистрацию 1 раз в месяц согласно графику и времени, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Снят арест, наложенный на мобильный телефон марки «R.» IMEI1: * и IMEI2:*, постановлено по вступлению приговора в законную силу указанный мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пскову, вернуть ФИО1

По делу разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств, а также о процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Комарницкой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Леоновой А.К., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,46 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2025 года в городе Пскове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Пскова Иванова Е.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «R.», принадлежащего ФИО1

Указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что изъятый у ФИО1 мобильный телефон «R.» являлся непосредственным орудием совершения преступления, прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для совершения преступления ФИО1 использовала именно этот мобильный телефон, посредством которого заказала наркотическое средство, оплатила его, получила сообщение о месте расположения тайника, после чего указанные сведения с телефона удалила. 

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, указанный мобильный телефон, как орудие совершения преступления, подлежал конфискации в доход государства, однако суд не конфисковал его, а в нарушение требований ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ вернул по принадлежности осужденной.

С учетом изложенного, просит приговор Псковского городского суда от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «R.», уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей М.В., Л.В., М.А., Р.Т., И.Д., С.Е.; протоколами: ОРМ «Наблюдение» от 30 января 2025 года, обследования участка местности от 30 января 2025 года, личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, проверки показаний обвиняемой на месте, справками об исследовании вещества, изъятого в ходе обследования участка местности и в ходе личного досмотра ФИО1, заключением физико-химической экспертиз №* от 14 февраля 2025 года, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд дал обоснованную и правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в целом – достаточности для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «R.» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что мобильный телефон марки «R.» использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, однако суд первой инстанции не конфисковал его, а в нарушение требований ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ, вернул по принадлежности осужденной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «R.» подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона марки «R.» отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Псковский городской суд Псковской области иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов