Дело № 2-2798/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Государственному общеобразовательному учреждению Среднего профессионального образования (далее по тексту – ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова», третьему лицу Министерству культуры Саратовской области о взыскании неустойки, морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в её пользу неустойку за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 г. в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей.

Требования мотивированны тем, что 06.12.2007 года она заключила с ФИО6 ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым она приняла право требования с ГПОУ «Саратовское » божественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность 1-комнатной 

<

адрес>, общей площадью 47,08 кв.м., расположенной на 13 этаже в строящемся жилом доме блок секция «Б» по 

<

адрес>. За уступаемое право она оплатила 1 410 000 рублей. В свою очередь, у ФИО6 В.Ю.О. имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора уступки права требования № 1 от 02.08.2007 года, заключенного им с ООО «ДСК-5». У ООО «ДСК-5» имущественное право возникло на основании договора уступки права требования № 80 от 30.07.2007 года, заключенного с ООО СК «Билдер», а у ООО СК «Билдер» имущественное право возникло на основании договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, заключенного с застройщиком - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова».

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года по делу № 2-2209/2013 за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность указанной квартиры.

Свои обязательства по договору уступки права требования она выполнила в полном объёме. Оплатила полностью цену договора в сумме 1 410 000 рублей. 

Ответчик же свои обязательства не исполнил. Согласно п. 4.1 договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года срок окончания строительства «Объекта» определен в 3-м квартале 2008 года 

По договору уступки права требования от 06.12.2007 года срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года (п. 5 договора).

Жилой дом по 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в октябре 2017 года. Нарушение сроков исполнения обязательства по строительству жилого дома составляет девять лет.

На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал поданные ранее возражения на исковое заявление, где указал, что строительство объекта завершено, администрация муниципального образования «Город Саратов» выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2017 года, в связи с чем, ответчиком полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям положения закона о пропуске истцом в части требований срока исковой давности и в случае удовлетворения иска просил к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. 

Представитель третьего лица Министерства культуры Саратовской области ФИО5 указала на несогласие с исковыми требованиями, поддержала доводы возражения на иск, так же просила применить к заявленным требованиям положения закона о пропуске истцом в части требований срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, указывая, что ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» полностью исполнены обязательства перед участниками долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, а также просила учесть, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой за счет субсидий из областного бюджета. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, а также постановления администрации 

<

адрес> от 16 июля 1998 года № 350-158 и от 10 декабря 2004 года №А-9, суд приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного 

<

адрес> началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В судебном заседании установлено, 06.12.2007 года она заключила с ФИО6 ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым она приняла право требования с ГПОУ «Саратовское » божественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность 1-комнатной 

<

адрес>, общей площадью 47,08 кв.м., расположенной на 13 этаже в строящемся жилом доме блок секция «Б» по 

<

адрес>. За уступаемое право она оплатила 1 410 000 рублей. В свою очередь, у ФИО6 В.Ю.О. имущественное право на указанную квартиру возникло на основании договора уступки права требования № 1 от 02.08.2007 года, заключенного им с ООО «ДСК-5». У ООО «ДСК-5» имущественное право возникло на основании договора уступки права требования № 80 от 30.07.2007 года, заключенного с ООО СК «Билдер», а у ООО СК «Билдер» имущественное право возникло на основании договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, заключенного с застройщиком - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова».

30 октября 2017 года ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном заседании не оспаривалось, что правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)».

Жилой дом по 

<

адрес> был сдан в эксплуатацию в октябре 2017 года. Нарушение сроков исполнения обязательства по строительству жилого дома составляет девять лет.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Учитывая, что право ФИО2 на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от сдачи жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО7 не представлено. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 года по делу № 2-2209/2013 за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность указанной квартиры.

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объёме. Оплатила полностью цену договора в сумме 1 410 000 рублей. 

Ответчик же свои обязательства не исполнил. 

Согласно п. 4.1 договора № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года срок окончания строительства «Объекта» определен в 3-м квартале 2008 года 

По договору уступки права требования от 06.12.2007 года срок окончания строительства - 4 квартал 2008 года (п. 5 договора).

. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.11.2014 г. по 01.11.2017 г. года составляет 45684000 рублей. истец. самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 300000 рублей. 

Представителями ответчика и третьего лица в судебном заседание заявлено о применении к части исковых требований положений ГК РФ о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Истец заявляет исковые требования с 01.11.2014 г., тогда как с иском обратился 13.04.2018 г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по части требований с 01.11.2014 г. по 13.04.2015 г.

Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось об уважительности причин пропуска давности по обращению с требованиями за вышеуказанный период. 

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истом срока давности за период с 01.11.2014 г. по 13.04.2015 г.

На основании установленных обстоятельств по делу и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 13.04.2015 г. по 01.11.2017 г. 

Ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 262260 рублей (1410000 *0,02%*933), полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Ъ

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф.

С учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 % (1410000 +1000 х 25%) и взыскать его в размере 65815 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов истца в рамках рассмотрения дела истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем выполненной им работы суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 6122 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойку за период с 13 апреля 2015 года по 01 ноября 2017 года в размере 262260 рублей, штраф в размере 65815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6122 рубля 60 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова