№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 143 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО1 назначен на должность заместителя директора по дорожному строительству МУ «Улан-Удэстройзаказчик» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, ответчик совершил преступление, за которое приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ. В ходе разбирательства по уголовным делам в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке п. «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Цыренова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что вопрос о конфискации, в ходе уголовного дела, не рассматривался, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 134000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Считает, что не был причинён ущерб государству или иному лицу. Сейчас у него тяжелое финансовое положение, двое малолетних детей на иждивении, имеет кредитные обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем директора по дорожному строительству МУ «Улан-Удэстройзаказчик», действуя умышленно, получил от представителя ООО «БТС» Фомина взятку, за совершение в интересах представляемого ФИО2 ООО «БТС» незаконного бездействия, выраженного в непринятии определенных мер ответственности (приостановления производства работ, выполненных с отступлением от установленных договорных обязательств, фиксации и оформления нарушений условий контракта, привлечения ООО «БТС»к имущественной ответственности за допущенные нарушения, инициирования процедуры признания ООО «БТС» уклонившимся от заключения контракта за не предоставление обеспечения исполнения обязательств по Контракту в полном размере) на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» (номер счета №)в общем размере 143000 руб. Полученными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что в ходе уголовного разбирательства указанные денежные средства не изымались, при вынесении приговора вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток в порядке части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом».

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком взятки за выполнение действий, входящих в круг его должностных полномочий, в интересах взяткодателя, представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такая сделка в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таких сделок, а также факт того, что противоправность действий ФИО1 виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в сумме 143000 рублей.

Данные последствия предусмотрены статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противоправность действий ответчика приводит к применению наказания в рамках уголовного процесса, а юридическая судьба таких сделок определяется в рамках гражданского процесса.

Учитывая, что полученные ответчиком денежные средства в размере 143000 рублей по уголовному делу не изымались, ФИО1, заключив сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

В этой связи удовлетворение исковых требований прокурора Октябрьского района не приведет к нарушению законных прав и интересов ответчика.

В этой связи, с учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные прокурором требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления в защиту прав и законных интересов Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4060 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные документы, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, суд определил взыскать с ответчика госпошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 143000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021г.