66RS0004-01-2018-008715-60

Гражданское дело № 2-248/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 43700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 359625 рублей, расходы на изготовление дополнительного экземпляра заключения эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, на составление претензии в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Опель Корса», гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ Х1», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Автомобилю истца «БМВ Х1», гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» была частично выплачена сумма страхового возмещения. После обращения с досудебной претензией, страховщиком произведена доплата суммы утраты товарной стоимости. Виду выплаты страхового возмещения не в полном объеме, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец обратилась с иском в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Буря Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ремни безопасности с замком, зеркало заднего вида, накладка спинки сидения необоснованно не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку необходимость замены данных деталей подтверждена специалистом ООО «УралНЭП», выполнившим экспертное заключение на основании составленного страховщиком акта осмотра.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, также просил взыскать с истца понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы расходы в размере 25000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы административного расследования, допросив специалиста и эксперта, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, за вычетом их износа.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 20.12.2016 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Опель Корса», гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ Х1», гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, осуществлявшего левый поворот в нарушение требований ст. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории. Вина ФИО2 кем-либо не оспаривалась, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована не СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... – ООО «Зетта Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «БМВ Х1», гос. номер № причинены механические повреждения. 

23.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком 16.01.2017 в размере 196300 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «УралНЭП» (эксперт-техник ...) от 22.10.2018 № 165/18, выполненным на основании акта осмотра ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 238 000 рублей, без учета износа – 300500 рублей, утрата товарной стоимости – 16400 рублей. 

13.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив ней экспертное заключение, копию квитанции об оплате экспертизы. Ответчиком выплачена утрата товарной стоимости в размере 11900 рублей.

Истец обратился с настоящим иском в суд 25.10.2018.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования ООО «Росоценка» от 02.01.2017 (эксперт-техник ...), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 196 300 рублей.

Также ответчиком представлена рецензия ООО «Росоценка» на заключение ООО «УралНЭП» с расчетом величины утраты товарной стоимости, определенной в размере 11900 рублей. 

Определением суда от 12.12.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № 02103 от 12.03.2019, составленного экспертом ООО «Евентус» ..., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1», гос. номер № без учета износа составляет 255900 рублей, с учетом износа – 201 000 рублей, утрата товарной стоимости – 10860 рублей.

Не согласившись с указанным заключением, истец заявил ходатайство о допросе специалиста ...

Так, допрошенный в судебном заседании 03.04.2019 специалист ... пояснил, что транспортное средство «БМВ Х1», гос. номер № он не осматривал, фотографии поврежденного транспортного средства не видел, заключение им составлено на основании акта осмотра ООО «Росоценка». В расчет стоимости восстановительного ремонта включено полностью левое зеркало заднего вида, поскольку акт осмотра содержит указание на повреждение зеркала. На двери передней левой предусмотрена противошумовая изоляция, которая экспертом ... посчитана не была. Ввиду того, что при столкновении сработали подушки безопасности, ремни безопасности должны были сработать, в связи с чем необходимо осуществлять их замену. Накладка спинки подлежит замене, поскольку сработавшая подушка безопасности повредила имеющийся в сидении поролон.

Допрошенный по инициативе суда эксперт ... в судебном заседании 08.04.2019 пояснил, что ремни безопасности как правило срабатывают при фронтальном ударе, в данном случае удар был боковой, в акте осмотра повреждения ремней безопасности не зафиксированы, в связи с чем в расчет стоимости восстановительного ремонта включению не подлежат. Для проверки необходимости включения ремней безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проверять сработку системы безопасности. В данном случае этого не производилось. Накладка спинки сидения замене не подлежит, поскольку при срабатывании подушки безопасности была повреждена только обивка сидения, на фотографиях зафиксировано, что поролон сидении цел. Зеркало левое получило повреждения в виде царапины. Поскольку зеркало состоит из нескольких деталей, целесообразна замена поврежденной накладки зеркала, а не целиком всей детали.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Согласно Приложению N 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).

Из буквального толкования указанных положений Единой методики следует, что фотографирование поврежденного транспортного средства производится при проведении осмотра такого транспортного средства.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «УралНЭП», суд оснований для признания его надлежащим доказательством размера причиненного ущерба не находит, поскольку оно составлено без учета выполненных при составлении акта осмотра фотографий, детализирующим место о степень поврежденных деталей.

Ссылаясь на то, что заключение ООО «УралНЭП» составлено в соответствии с Единой методикой, истец не учел, что в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. В данном случае осмотр специалистом ... транспортного средства не производился, в расчет необоснованно включены такие запасные части замок ремня безопасности и ремень безопасности, поскольку в акте осмотра повреждения указанных деталей не зафиксировано.

Заключение эксперта ... аргументировано, экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает экспертное заключение ООО «Евентус», являющееся наиболее полным из имеющихся в деле заключений.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 196 300 рублей, судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 201 000 рублей, суд оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта не находит. Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку представленное истцом заключение для расчета стоимости восстановительного ремонта судом не принято, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Утрата товарной стоимости выплачена ответчиком на основании заключения ООО «Росоценка», утрата товарной стоимости выплачена ответчиком в большем размере, нежели определена экспертом ...

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Поскольку об утрате товарной стоимости истец заявил 13.08.2018, ответчик возместил утрату товарной стоимости 16.08.2018, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму утраты товарной стоимости, не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «Евентус» ... Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика, произведена им в размере 25000 рублей. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.