№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что 13 марта 2018 года в 15 часов 45 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 25 «Б» в городе Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> управляемым ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественный правом движения. В результате аварии его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

06 апреля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

После обращения в АО «СОГАЗ» по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 23 апреля 2018 года на его банковский счет была перечислена страховая выплата в размере 32900 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 32900 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. В связи с эти он 24 апреля 2018 года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертного заключения №, составленного 11 мая 2018 года индивидуальным предпринимателем ФИО4, ущерб, причиненный автомобилю составил 108700 рублей 00 копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ им уплачено 4500 рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 108700 рублей, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 32900 рублей 00 копеек, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 75800 рублей 00 копеек. Он предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 06 апреля 2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должны быть выплачена ему не позднее 27 апреля 2018 года. Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 36384 рубля 00 копеек: (75800 руб. х1%х48 дней =36384 рубля. С ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составляет 58342 рубля 00 копеек: (75800руб.+4500руб.+36384 руб.)/2=58342 руб.

Кроме того, в адрес ответчика 18 мая 2018 года была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке произвести ему дополнительную страховую выплату в размере 75800 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии. Однако, ответа на данную претензию им в установленный законом срок получено не было. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 75800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 36384 рубля 00 копеек, возмещение расходов на оказание экспертных услуг в размере 4500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58342 рубля 00 копеек. Итого 175026 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыва на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны. Указывают, что по результатам рассмотрения заявления о выплате произведена выплата страхового возмещения в размере 32900 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 14700 рублей, а также возмещены расходы на оценку 4500 рублей. Считают, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме, в установленные сроки. Для взыскания неустойки и штрафа нет законных оснований. Однако, если суд посчитает данные требования обоснованными, просили применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 возражений по иску не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по дорожно-транспортному происшествию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами о дорожно-транспортном происшествии, 13 марта 2018 года в 15 часов 45 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, 25 Б в городе Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу под его же управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, по его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившему дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ».

05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения № от 23 апреля 2018 года, АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 32900 рублей.

Истец не согласился в размером выплаченного ответчиком – АО «СОГАЗ» страхового возмещения и 18 мая 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия была получена АО «СОГАЗ», согласно отметки 18 мая 2018 года.

Согласно страхового акта от 25 июня 2018 года, подлежало дополнительно к выплате истцу 19200 рублей, из которых 14700 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 4500 рублей расходы по оплате оценки.

Согласно платежного поручения от 27 июня 20918 года, истцу ответчиком АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 19200 рублей.

Получение указанных сумм истцом в судебном заседании не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в суд представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, может составить окруокругленно 108700 рублей.

округленно 108700 рублей.

В связи с несогласием с размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

На основании Определения Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения колеса переднего правового, стойки амортизатора переднего правого, рычага нижнего переднего правого к ДТП от 13 марта 2018 года не относятся, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> в состоянии, в котором оно находилось до ДТП 13 марта 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 ноября 2014 года № 432-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА на дату ДТП составляет (с учетом накопленного износа) 63432 рубля 50 копеек. 

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86: ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с заключением эксперта №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласуется в материалами дела, в том числе в части имеющихся повреждений на автомобиле истца, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию. 

Выводы данного эксперта аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца и ответчика, каких-либо оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К выводам экспертного заключения № от 11 мая 2018 года суд относится критически по тем основаниям, что в указанном заключении при определении размера расходов на восстановительный ремонт указаны повреждения, не относящиеся в данному дорожно-транспортному происшествию (повреждения колеса переднего правового, стойки амортизатора переднего правого, рычага нижнего переднего правого).

То обстоятельство, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15832 рубля 50 копеек (63432,50-47600, где 63432,50-стоимость восстановительного ремонта, 47600-сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Исходя иp смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года.

Размер неустойки за заявленный период составит:

30532,5х1%х48=14655 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, при этом принимая во внимание ходатайство ответчика, компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, суд полагает подлежащим уменьшению размер штрафа до 5000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за оказание экспертных услуг в размере 4500 рублей по тем основаниям, что указанная сумма ответчиком истцу возмещена на основании платежного поручения № от 27 июня 2018 года. 

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004 рубля 97 копеек, (26832,50-20000)х3%+800)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15832 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 6000 рублей, штраф в размере 5000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в размере 1004 рубля 97 копеек в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 17 февраля 2019 года 

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.