№ 1-80/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2020 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Шилкина Л.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

потерпевшей Н.Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим в санатории 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13.07.2016 Омским районным судом Омской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

2) 22.03.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 4 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 13.07.2016 года, окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

3) 09.06.2017 Омским районным судом Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 22.03.2017 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в ИК общего режима;

4) 23.06.2017 Советским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 09.06.2017 года, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

5) 10.08.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 23.06.2017 года, окончательно определено к отбытию 3 года 10 месяцев в ИК общего режима;

6) 18.10.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области по ст. 158 ч.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 10.08.2017 года, окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима;

7) 27.12.2017 Омским районным судом Омской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 18.10.2017 года, окончательно определено к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы;

8) 17.01.2018 Омским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Омского районного суда Омской области от 11.05.2018 в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Омского районного суда Омской области от 14.12.2018 на основании ст. 72 УК РФ приговор изменен, время содержания под стражей с 03.03.2017 по 04.04.2017, с 09.06.2017 по 20.06.2017, с 23.06.2017 по 08.08.2017, с 10.08.2017 по 22.08.2017, с 18.10.2017 по 06.12.2017, с 27.12.2017 по 13.03.2018 зачтено в срок наказания. 

Освободился 08.11.2019 из КП-13 г. Омска по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2018, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 1 год 11 месяцев 11 дней ограничения свободы, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут 02.02.2020 ФИО2, находясь у 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью совершения хищения, через незапертую калитку прошел к входной двери вышеуказанного дома, рукой вырвал металлический пробой навесного замка на входной двери, открыл дверь и незаконно проник в помещение жилого дома, откуда с тумбы, находящейся в зале дома, тайно похитил телевизор «LG32LN570V-ZE», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Н.Н.Н. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.Н. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что ночью 02.02.2020 он пошел к своему знакомому Н., проживающему в 

<

данные изъяты>. Через незапертую калитку прошел в ограду данного дома, подошел к входной двери сеней дома и дернул рукой за ручку двери, отчего вырвал пробой вместе с навесным замком, затем через дверь зашел в сени дома, оттуда через незапертую дверь прошел в помещении дома. Дома было темно и никого не было. Включив свет и пройдя в зал, он на тумбе увидел ЖК-телевизор марки «LG», взял его в руки и вместе с ним вышел из дома на улицу и направился к себе домой. По пути он позвонил и заказал такси до г. Омска. Около 03 часов ночи к его дому подъехал автомобиль «Газель», он, взяв похищенный телевизор с собой, поехал в комиссионный магазин по адресу: 

<

данные изъяты>, где около 04.00 часов 02.02.2020, по водительскому удостоверению водителя «Газели», поскольку у него самого не было при себе документов, получил в залог указанного телевизора денежные средства в сумме 3500 рублей. Также он брал с собой И., сына его сожительницы Х., поскольку последний хотел прокатиться. О том, что указанный телевизор был похищен, он ни водителю «Газели» «А.» ни работнику комиссионного магазина не говорил. Затем «А.» увез его домой в 

<

данные изъяты>, за что он передал последнему 1500 рублей, а оставшиеся денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды. Впоследствии, по указанному факту он добровольно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной сотрудникам полиции, попросил прощения у потерпевшей. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку перед этим выпил одну бутылку пива, объемом 0,5л., что не вызвало у него состояние алкогольного опьянения. 

Аналогичные по своему содержанию показания относительно фактических обстоятельств дела подсудимым были даны в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 121-126).

Кроме этого, потерпевшая Н.Н.Н. суду показала, что в собственности ее матери находится частный дом по адресу: 

<

данные изъяты>, в котором проживал ее сын - Н.И. с семьей. Примерно в январе-феврале 2020 года, поскольку ее сын в данный период времени проживал у нее дома по 

<

данные изъяты>, она пришла в 

<

данные изъяты>, чтобы покормить собаку. Зайдя в калитку, она увидела, что входная дверь в дом открыта, сломан пробой дверного замка. Когда она зашла в дом то увидела, что в доме нет телевизора марки «LG», который она приобретала долее 10 лет назад примерно за 15 000 рублей. Ранее она заходила в вышеуказанный дом 01.02.2020, телевизор находился на месте. Ключи от дома есть только у нее и ее сына. С учетом износа, данный телевизор оценила в 8 000 рублей. В настоящий момент похищенный телевизор «LG» ей возвращен сотрудниками полиции, каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Пояснила суду, что данный ущерб для нее не является значительным, так как в настоящее время она работает, получает заработную плату в размере 11 000 рублей, также получает пенсию в размере 9 000 рублей. Кроме того, вместе с ней проживает ее мать, пенсия которой составляет около 20 000 рублей и ее муж, который также работает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Н.Н.Н.., данные ею при производстве предварительного расследования, в части времени обнаружения хищения, из которых следует, что хищение телевизора она обнаружила 03.02.2020 года около 15 часов 00 минут (т.1, л.д. 23-24). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Н.И.Ю. Х.А.В.., несовершеннолетнего свидетеля Х.И.Д.., К.А.А. К.А.А.., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.Ю.. следует, что 03.02.2020 от своей матери он узнал, что из частного 

<

данные изъяты> был похищен телевизор. Ключи от вышеуказанного дома есть у него и его матери. Периодически он приходит в данный дом, чтобы протопить печь и покормить собаку, последний раз был 31.01.2020. 03.02.2020 он совместно со своей матерью пришел в вышеуказанный дом и убедился в том, что телевизора действительно нет (т.1, л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.В.. следует, что в 

<

данные изъяты>, она проживает совместно со своим сожителем М.А., который 02.02.2020 около 02:00 пришел домой и принес с собой телевизор. Через 2-3 минуты к дому подъехал автомобиль «Газель», А. взял телевизор, который принес, позвал с собой ее сына И. и они вышли из дома. 02.02.2020 около 06 часов 00 минут утра А. и ее сын И. на том же самом автомобиле «Газель» приехали домой, телевизор домой они не заносили. От сына она узнала, что они ездили в г. Омск, где А. вынес из автомобиля телевизор и куда-то его отнес. Затем вернулся в салон без телевизора и они поехали обратно домой (т. 1, л.д. 30-33).

Оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля Х.И.Д.. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Х.А.В.. (т. 1, л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине «ИП 

<

данные изъяты>. С 01.02.2020 по 02.02.2020, находясь на рабочем месте, около 04:00 в комиссионный магазин зашли два парня, принесли на продажу телевизор LG модель – «32LN570V», один из которых передал ей водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. За телевизор она выплатила 3500 рублей. Спустя некоторое время указанный телевизор был изъят из магазина сотрудниками полиции (т. 1, л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.а. следует, что на своем личном транспортном средстве 

<

данные изъяты> регион, он подрабатывает в такси «Лидер». 02.02.2020 в 03:08 он принял заявку из с

<

данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу, к нему в машину сел парень с мальчиком, в руках у парня был плазменный телевизор «LG». В ходе поездки они познакомились, парня звали А.. Он отвез А. к комиссионному магазину, расположенному по ул

<

данные изъяты>, где по просьбе последнего вышел вместе с ним из машины, А. взял телевизор и они вдвоем пошли в комиссионный магазин, ребенок оставался в автомобиле. В магазине по просьбе ФИО1 он подал свое водительское удостоверение девушке-оценщику, которая после заполнения документов передала А. 3500 рублей. После чего выйдя на улицу, А. попросил отвезти его в магазин, а потом обратно домой в 

<

данные изъяты>, рассчитавшись с ним за поездку. Более А. он не видел. О том, что данный телевизор был похищен А., он узнал лишь от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 108-112).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В.. следует, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине, расположенном в 

<

данные изъяты>, установлено, что в 04:19 в комиссионный магазин вошли М.А.А.., в руках которого был телевизор, и мужчина предположительно водитель такси, который привез в указанный магазин М.А.А. (т. 1, л.д. 85-86).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протокол явки с повинной от 11.02.2020, согласно которой 

<

данные изъяты> чистосердечно признался в том, что 02.02.2020 около 01 часа 30 минут проник в дом по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда похитил телевизор марки «LG», который в последующем сдал в комиссионный магазин, расположенный в 

<

данные изъяты> за 3500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2020 с фототаблицами – 

<

данные изъяты>, из которого следует, что было осмотрено помещение указанного дома, зафиксировано состояние запорных устройств на входной двери, а также отсутствие в квартире телевизора. В ходе осмотра места происшествия изъят гарантийный талон на телевизор «LG 32 LN570V» (т.1, л.д. 5-12);

- протоколом выемки от 11.02.2020 (с фототаблицей), согласно которому из комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты квитанция 

<

данные изъяты> и телевизор LG 32LN570V-ZE (т.1, л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены телевизор LG 32LN570V-ZE, гарантийный талон, товарный чек №45 от 17.08.2013, квитанция №1.96508 от 02.02.2020, согласно которой у К.А.А.. за 3500 рублей был куплен телевизор «LG» (л.д. 98-104). Указанные документы и телевизор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Телевизор LG 32LN570V-ZE возвращен по принадлежности потерпевшей Н.Н.Н.. (т.1, л.д. 106-107);

- протоколом выемки от 13.02.2020 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля П.Е.В.. был изъят флеш-накопитель с видеозаписью с камеры наблюдения установленной в комиссионном магазине по 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 88-90);

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020, согласно которому совместно со свидетелем П.Е.В. была осмотрена видеозапись на которой зафиксирован факт продажи ФИО2 телевизора в комиссионном магазине, где в ходе осмотра свидетель П.Е.В.. узнал в одном из парней, который передавал телевизор приемщику ФИО2 Указанная запись имеющаяся на цифровом носители была перенесена на CD диск. (т.1, л.д. 91-93); который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 95).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия с учетом мотивированной позицией государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст. 246 и 254 УПК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. По мнению суда, ущерб, причинённый хищением, не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевшей, ее показаний о незначительности причиненного ей ущерба, а также предмета хищения – телевизора, который не является для потерпевшей предметом первой необходимости, а, следовательно, хищение не поставило потерпевшую в трудное материальное положение. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 во исполнение своего умысла незаконно проник в жилище – 

<

данные изъяты>

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Н.Н.н. а также протокола осмотра места происшествия, дом в который проник подсудимый был пригоден для проживания, и использовался сыном потерпевшей для постоянного проживания в нем, следовательно, в уголовно-правовом смысле дом потерпевшей является жилищем, из которого подсудимым было совершено хищение. Факт проникновения подсудимым в жилой дом не отрицается и самим ФИО2. 

Учитывая, что потерпевшая Н.Н.Н.. разрешения на проникновение в дом подсудимому не давала, последний проникал в него, повредив запорное устройство входной двери, в период, когда в доме никого не было, суд приходит к выводу, что в жилище он проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей, последняя ему такого разрешения не давала, имущество, находящееся в жилище брать не разрешала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н.Н.Н.., оглашенными показаниями свидетелей Н.И.Ю.., Х.А.В., Х.И.Д., К.А.А. К.А.А. П.Е.В. из которых следует, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Н.Н.Н. оглашенные показания свидетелей Н.И.Ю.., Х.А.В.., Х.И.Д. К.А.А. К.А.А. П.Е.В.., а также показания подсудимого ФИО2, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 158), администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворительно, заявлений и жалоб на ФИО2 не поступало (л.д. 155), на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.160, 161).

К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснил сам подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения после выпитой одной бутылки пива, объемом 0,5л., он не находился, факт распития им одной бутылки пива не повлиял на совершение им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Омского районного суда Омской области от 13.07.2016, в его действиях, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания. 

При назначении наказаний суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд также не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также личности подсудимого и наличия обстоятельств отягчающих наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 17.01.2018, (с учетом постановлений Омского районного суда Омской области от 11.05.2018 и 14.12.2018), неотбытая часть которого постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2019 заменена на ограничение свободы, ФИО2 следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО2 постоянного заработка и имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеет, а, следовательно, является имущественно несостоятельным. Кроме этого, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 17.01.2018, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с 11.02.2020, то есть со дня фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с файлом VID-20200211_103043, квитанцию № 1.96508 от 02.02.2020, гарантийный талон, товарный чек № 45 от 17.08.2013 хранить при материалах дела;

- телевизор «LG 32 LN570V-ZE», переданный потерпевшей Н.Н.Н. – оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий О.В. Колосова