Дело № 2 – 4 – 35/2025 

УИД 40RS0005-04-2025-000034-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 05 марта 2025 года 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2025 года ООО «ЭкспертПерспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 26.02.2021 года между ООО «Финансовая Свобода» (ранее ООО МКК «Финансовая Свобода») (далее Кредитор № 1) и ответчиком заключен договор микрозайма №, согласно которому Кредитор № 1 передал в собственность ответчику денежные средства в размере 20 909 рублей под 365 процентов годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 28.03.2021 года. Ответчик в нарушение условий Договора сумму займа Обществу своевременно не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. ООО «Финансовая Территория» (далее Кредитор № 2) на основании Договора уступки прав требования от 31.12.2021 приняло право требования по Договору на сумму 52 063 рубля 41 копейка (по состоянию на 31.12.2021 года) у Кредитора № 1. Должник обязательства по Договору займа перед Кредитором № 2 не исполнил, сумма займа не возвращена, имелась задолженность по процентам за пользование займом. ООО «ЭкспертПерспектива» (далее Кредитор № 3) на основании Договора уступки прав (требований) от 22.11.2023 года № приняло право требования по Договору на сумму 52 063 рубля 41 копейка (по состоянию на 22.11.2023 года) у Кредитора № 2. ООО «ЭкспертПерспектива» обращалось в судебный участок №48 Дзержинского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа в отношении ответчика. Судебный приказ был вынесен 28.10.2024 года, в связи с поступившими от должника возражениями 15.11.2024 года судебный приказ был отменен. Задолженность по Договору за период 150 дней с 26.02.2021 года по 26.07.2021 года составила 52 272 рубля 50 копеек, из которых 20 909 рублей – сумма основного долга, 31 363 рубля 50 копеек – сумма процентов за пользование займом (за вычетом платежей, внесенных должником). Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» задолженность по договору микрозайма от 26.02.2021 № за период с 26.02.2021 года по 26.07.2021 года в размере 52 272 рубля 50 копеек, в том числе, 20 909 рублей – сумма основного долга, 31 363 рубля 50 копеек – проценты за пользование суммой займа, и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭкспертПерспектива» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица - ООО «Финансовая Свобода», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательства, на непосредственное участие в судебном процессе осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе.

Неявка ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, о времени и месте которого они извещены, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе и не может отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, а равно не препятствует суду в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно части 2 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", необходимо принимать во внимание, что микрофинансовая организация вправе начислять проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2021 года между ООО МКК «Финансовая Свобода» и ФИО1 заключен Договор займа №. Настоящий Договор включает в себя Индивидуальные условия Договора, согласованные Кредитором и Заемщиком индивидуально. 

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита (займа) сумма займа – 20 909 рублей. Договор действует до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа, за 30 дней, то есть не позднее 28 марта 2021 года. Размер процентной ставки является фиксированным и составляет 365,000 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, следующего после дня, в течение которого предоставляется заем. Подписав указанный Договор собственноручно, ответчик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма», размещенной в свободном доступе в местах оказания услуг и в сети «Интернет», являющейся «Общими условиями договора микрозайма без обеспечения», утвержденными кредитором, понимает их и полностью с ними согласна.

ООО МКК «Финансовая Свобода» выполнило принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2021 года на сумму 20 909 рублей с подписью ответчика.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 года между ООО "Финансовая Свобода» и ООО МКК «Финансовая Территория» был заключен Договор № уступки прав (требований), согласно которому ООО МКК «Финансовая Территория» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 26.02.2021 года в размере 20 909 рублей – остаток ОД, 31 154,41 рублей – остаток процентов с должника ФИО1.

22 ноября 2023 года между ООО «Финансовая Территория» и ООО МКК «ЭкспертПерспектива» был заключен Договор № уступки прав (требований), согласно которому ООО МКК «ЭкспертПерспектива» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 26.02.2021 года в размере 20 909 рублей – остаток ОД, 31 154,41 рублей – остаток процентов с должника ФИО1.

ООО «ЭкспертПерспектива» в адрес ответчика ФИО1 направлено Уведомление об уступке прав (требования) по договору займа с указанием суммы долга и реквизитов для перечисления образовавшейся задолженности.

Договоры цессии ответчиком ФИО1 не оспариваются.

Для защиты своего нарушенного права истец 18.10.2024 года обратился в судебный участок № 48 Дзержинского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» 52 272,50 рублей – задолженности по договору потребительского микрозайма.

28.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» задолженности по договору займа № от 26.02.2021 года, заключенного с ООО МКК «Финансовая свобода», за период с 26.02.2021 года по 26.07.2021 года в размере 52 272 рубля 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

15.11.2024 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области мировым судьей судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 52 272 рубля 50 копеек. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик ФИО1 суду не представила.

Размер задолженности ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела документами: расчетом взыскиваемой суммы (задолженности) за период с 26.02.2021 года по 26.07.2021 года; Договором микрозайма № от 26.02.2021 года; расходным кассовым ордером от 26.02.2021 года на сумму 20 909 рублей; Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (Общими условиями договора потребительского займа) в редакции, действующей с 18.05.2020 года; уведомлением об уступке прав (требования) по договору займа; договором № уступки прав (требований) от 31.12.2021 года с реестром уступаемых прав (требований); договором № уступки прав (требований) от 22.11.2023 года с реестром уступаемых прав (требований); иными материалами дела.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты начисленных процентов, поскольку при заключении Договора микрозайма ответчик ФИО1 обязалась исполнять обязательства по Договору, в том числе, возвратить кредит и уплатить начисленные проценты и платежи. 

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика ФИО1 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на него, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер понесённых истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек подтвержден платежными поручениями № от 19.08.2024 года на сумму 884 рубля 09 копеек, № от 01.10.2024 года на сумму 1 115 рублей 91 копейка, № от 14.01.2025 года на сумму 2 000 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2021 года за период с 26.02.2021 года по 26.07.2021 года в размере 52 272 (Пятьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек, в том числе 20 909 (Двадцать тысяч девятьсот девять) рублей - сумму основного долга, 31 363 (Тридцать одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 50 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПерспектива» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина