Дело №12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 25 сентября 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, 27.08.

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку его доводам о защите своей собственности от незаконного посягательства Б, грубо нарушившей его право на неприкосновенность жилища, незаконно проникшей в его дом, разбросавшей его вещи и опрокинувшей книжный шкаф. Он не наносил Б ударов, а лишь пытался вытолкнуть её из своего жилого помещения. Мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам, не принял во внимание противоречия в показаниях допрошенных лиц, не истолковал сомнения в его виновности, в его пользу. Он не совершал правонарушения, доказательств обратного суду не представлено. Все доказательства по делу сфальсифицированы Б и В. Доказательства противоречат фактическим обстоятельствам происшедших событий, опровергаются его пояснениями. Состав правонарушения отсутствует, так как он защищал свои права. Просил о надлежащей оценке изложенных доводов, отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, жалобу поддержали, обосновав свои позиции доводами, изложенными в жалобе.

Потерпевшая Б, ее представитель К телефонограммами просили слушать дело в их отсутствие, просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи полагали законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судом установлено, что 23 июня 2019 года в 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 нанес три удара в область живота и схватил за правую руку Б, причинив ей физическую боль.

Суд первой инстанции обосновал факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом 61 №00725 от 25.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП РФ, актом судебно-медицинского освидетельствования №185 от 25.06.2019, объяснениями потерпевшей Б, свидетелей В, Л, эксперта И данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, непосредственно исследованных в судебном заседании. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, поскольку из них следует факт причинения им побоев потерпевшей. Собранные доказательства, в своей совокупности, опровергают доводы ФИО1 о его непричастности к совершенному правонарушению. Довод о защите жилища от незаконного проникновения не подтверждается доказательствами, представленными суду первой инстанции. Не представлены такие доказательства и в настоящее судебное заседание. При этом, оценка мирового судьи фактических обстоятельств дела не повлекла процессуального ухудшения положения ФИО1, не нарушила его права на защиту, поскольку мировой судья создал равные условия предоставления доказательств, исследовал все доводы сторон, дав им надлежащую правовую оценку. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Доводы от отсутствии события административного правонарушения, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку.

Обстоятельства получения Б кровоподтеков и ссадины нашли подтверждение в акте судебно-медицинского освидетельствования №185 от 25.06.2019, которые суд обоснованно расценил, как совершение побоев и иных насильственных действий причинивших физическую боль Б и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФ об АП, в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения/, поскольку указанные доводы отвергнуты мировым судьей, мотивировавшим своё решение со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований к переоценке приведенных мотивов суд второй инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений норм КРФ об АП, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, оснований к отмене решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района от 22.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Камашин