№2-2558/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2021г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 21.12.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо - нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.03.2021г. решение Шахтинского городского суда от 21.12.2020г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад удовлетворены.

В мотивированной части решения Шахтинского городского суда от 21.12.2020г. и апелляционного определения ростовского областного суда от 22.03.2021г. судами установлено, что 03.08.2020г. временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО3 – ФИО4 на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, в том числе и на счет, который согласно завещательному распоряжению от 18.04.2018г. ФИО5 завещала ФИО1

Согласно сведениям от 09.11.2020г. Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк» на запрос суда - дата закрытия счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0661895 - 03.08.2020г., а остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ – 0.00 (л.д.97-99). Лицо, закрывшее счет - ФИО2

Факт получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 подтвержден решениями двух инстанций, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей.

В последствии исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме, о чем предоставили письменное заявление.

Учитывая признания иска ответчиком, которое принято судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 20.07.2021года.

Судья: О.Р. Колоскова