Судья Золотарева В.А. Дело № 22-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Сапрыкиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бахтина С.И., осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Сапрыкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 осужден 08.11.2013 года приговором Советского районного суда г. Воронежа года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с 12.06.2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.06.2013 по 14.06.2013, с 14.06.2013 по 07.11.2013 г. Не отбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 7 дней. В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что имеет ряд поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение, нарушений режима содержания не допускает, поддерживает хорошие отношения с родными, имеет на иждивении четырех малолетних детей, имеет хроническое заболевание ВИЧ, является инвалидом третьей группы.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтин С.И., в защиту интересов осуждённого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считая отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал чем и каким образом ФИО1 мог заглаживать свою вину перед потерпевшей стороной, если потерпевшая сторона с исковым заявлением не обращалась, исполнительных листов в отношении ФИО7 не имеется, исполнительное производство отсутствует. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он в судебном заседании в 2013 г. просил прощение у потерпевшей стороны, вместе с женой предлагали в счет возмещения моральною вреда деньги, однако, потерпевшая сторона отказалась принять деньги.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, данные о личности ФИО1, который администрацией колонии характеризуется положительно, администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, считает, что цель исправления достигнута полностью (л.д. 3,4). За период отбытия наказания ФИО1 имеет 8 поощрений (л.д. 5).

Однако из поступившего материала следует, что потерпевшая ФИО8 возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая, что справедливым будет полное отбытие осуждённым ФИО1 назначенного ему приговором суда срока наказания, при этом в потерпевшая указывала, что ФИО11 никаким образом не пытался искупить вину перед родными убитого им человека (л.д. 42). Данное обстоятельство было учтено и районным судом при принятии решения. 

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый пересмотрел свое отношение к закону, не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осуждённого, судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 05 сентября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бахтина С.И., осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: