Гражданское дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л., 

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор №№ от 22.09.2010 года в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец обязался выпустить и осуществить обслуживание банковской карты с лимитом кредита в сумме 64 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за его пользование проценты. На основании договора уступки прав требования от 28.06.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО "Феникс". Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, то ООО "Феникс" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 106 437 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 328 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признал, в остальной части возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 22.09.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 (после смены фамилии ФИО1) в офертно-акцептной форме был заключен договор № №, в соответствии с котором на имя ответчика была выпущена кредитная карта № 

<

данные изъяты> с предоставлением кредитного лимита на сумму до 64 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из заявления-анкеты на оформление Тинькофф Платинум ФИО2 предлагал ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Тарифного плана 1.0., в рамках которого на имя ответчика выпустит банковскую карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. 

Из тарифа по кредитным картам тарифного плана 1.0. следует, что минимальный платеж составляет 6% от задолженности, при этом базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, которая применима за пределами срока беспроцентного периода. 

При этом данным тарифом также установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств размере 2,9 % + 390 руб., плата за использовании денежных средств сверх лимита в размере 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организация в размере 2,9 % +390 руб., плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от задолженности, а также штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности +590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности +590 руб.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до ФИО1 его условий, порядка пользования картой с лимитом кредита. и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-анкете на оформлении кредитной карты.

Смена фамилии ФИО2 на ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и не имеет значения для разрешения спора по существу.

С момента заключения кредитного договора ФИО1 в нарушение договора и Тарифного плана Банка сумма задолженности не была возвращена ответчиком своевременно в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по карте ответчика, из которой также следует, что последнее поступление платежа имело место 24.12.2014 года.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности вносить платежи в погашение сложившейся задолженности по карте, несостоятельны, поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик принимал меры к погашению сложившейся перед истцом задолженности.

Согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору. Указанное положение не противоречит действующему законодательству, поскольку существенным нарушением договора ответчиком является длительное неисполнением им своих обязательств.

В связи с расторжением договора, основанном на невыполнении обязательств по договору в адрес ФИО1 направлен заключительный счет об истребовании задолженности в сумме 106 449 руб. 63 коп., однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

На основании договора цессии ДС №20 от 28.06.2016 года к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года ООО «Феникс» передано право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору. 

Как следует из п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе уступать, передавать, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента. 

Уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Частью 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч.2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятии банковской деятельности, а уступка требований по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия лицензии, поэтому заключение уступки прав требований между ООО «Феникс» и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не противоречит закону и не нарушает права заемщика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1, о том, что с него подлежит взысканию лишь сумма основного долга, не основаны на положениях действующего закона и заключенного сторонами договора.

Ответчиками не были предприняты все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиками обязательств ввиду уступки прав требования суду не представлено.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования. 

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо доводов в их опровержение не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность договору № от 22.09.2010 года в сумме 106 449 руб. 43 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность № от 22.09.2010 года в сумме 106 449 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 23 января 2019 года.

Судья Е.Л.Богачева