Дело № 5-218/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений 20.09.2016 года, 27.09.2016 года и 15.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно:

22.03.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№», выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу Б. А.П., которому согласно заключения эксперта № от 28.07.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести,

то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебное заседание явились: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший Б. И.П., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С. А.И.

При рассмотрении административного дела в суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства нарушения требований ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на своем автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№», – наезда на пешехода Б. И.П. 22.03.2017 года в 17 часов 30 минут у 

<

адрес> не оспаривает.

Потерпевший Б. И.П. в ходе судебного заседания вид и размер наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается следующими доказательствами: 

– протоколом № об административном правонарушении от 10.08.2017 года, из которого следует, что 22.03.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№», двигался по 

<

адрес>, при выполнении поворота направо – 

<

адрес> пр., выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу Б. А.П., которому согласно заключения эксперта № от 28.07.2017 года причинен вред здоровью средней тяжести; с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил; вину в ДТП признает;

– определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 года;

– консультационным заключением № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 23.06.2017 года;

– заключением эксперта № от 28.07.2017 года, согласно которому у Б. И.П. установлен 

<

данные изъяты> и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно возникло от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что могло иметь место при ДТП. Наличие перелома при обращении за медицинской помощью 22.03.2017 года, его клинико-рентгенологическая картина, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Повреждений иной локализации не установлено;

– определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 года;

– определением № от 23.03.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 22.03.2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>;

– телефонограммой от 22.03.2017 года, согласно которой 22.03.2017 года в 17 часов 58 минут в 27 Травму, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обратился Б. А.П.;

– справкой о дорожно-транспортном происшествии в Санкт-Петербурге, содержащей сведения о транспортном средстве (автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№»), участвовавшем в ДТП, месте, дате и времени совершения ДТП, а также о водителе указанного транспортного средства (ФИО1) и потерпевшего Б. И.П.;

– схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017 года;

– протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 22.03.2017 года, из которого следует, что 23.03.2017 года с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга С. А.И., в присутствии двух понятых, было осмотрено место совершения административного правонарушения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

– протоколом № осмотр транспортного средства от 11.05.2017 года, согласно которому было осмотрено транспортное средство «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№», на котором были выявлены повреждения переднего бампера слева и справа, передняя левая блок фара;

– выписным эпикризом на имя Б. А.П.;

– запросом в СПб ГКУ «Государсвтенный мониторинговый центр» о предоставлении видеоматериалов, полученных с камер видеонаблюдения АИС ОБЖ СПб от 22.03.2017 года с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>; 

– ответом на запрос из СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр»;

– отдельным поручением в ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 04.04.2017 года;

– ответом на отдельное поручение из ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области;

– рапортом о дорожно-транспортном происшествии в Санкт-Петербурге от 23.03.2017 года;

– карточкой учета транспортного средства;

– сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

– показаниями ФИО1, согласно которым он (ФИО1) 22.03.2017 года ехал по адресу: 

<

адрес>, при выезде из-под арки на автомобиле «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей последнему, в его автомобиль врезался пешеход на моноколесе. Выйдя из автомобиля, он (ФИО1) поинтересовался состоянием пешехода, на что последний ответил, что все в порядке. После этого ФИО1 сел в автомобиль и уехал, с протоколом и схемой места ДТП ознакомлен и согласен;

– показаниями потерпевшего Б. И.П., согласно которым 22.03.2017 года около 17 часов 30 минут он (Б. И.П.) двигался на моноколесе по тротуару 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, выезжая из арки двора автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак «№», совершил на него наезд вследствии чего, он (Б. И.П.) упал на левую руку. Водитель посмотрел на него (Б. И.П.) и уехал с места происшествия. В этот же день он самостоятельно обратился в 27 поликлинику, где после осмотра врача, ему дали направление в институт Вредена, где он (Б. И.П.) находился на стационарном лечении. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал.

Суд оценивает все вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности – достаточные для рассмотрения дела по существу. 

Помимо признания ФИО1 факта управления автомобилем во время и в месте, указанных в настоящем постановлении, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего Б. И.П., данным, как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1. со стороны потерпевшего судом не установлено, так как потерпевший, до 22.03.2017 года – момента ДТП, ФИО1 не знал, неприязненных отношений к последнему не испытывает; какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений потерпевшего Б. И.П. и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 следует, что потерпевший, являющаяся участником дорожного движения, соблюдая требования ПДД РФ, двигался по тротуару.

Таким образом, действия пешехода Б. И.П., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в полной мере соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. 

Как следует из совокупности исследованной судом вышеприведенной доказательственной базы, признанной допустимыми доказательствами, ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, которую представлял собой пешеход. При должном внимании к дорожной обстановке и соблюдении скорости, позволяющей обеспечить контроль за безопасностью дорожного движения, ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

При должном внимании к дорожной обстановке, соблюдении требований, предусмотренных п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, ФИО1 имел возможность избежать ДТП.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, все обстоятельства настоящего административного дела в своей совокупности, тяжесть наступивших последствий, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, что в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, является отягчающим административную ответственность обстоятельством, его отношение к содеянному, в том числе, высказанное раскаяние в судебном заседании, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений, ФИО1 следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, но не в максимальном размере, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.10-29.11, 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Ленинского районного суда 

Санкт-Петербурга А.А. МАКСИМОВ