дело №2-967/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Новочебоксарска – ФИО3,

представителя ответчика ООО «МЖСК АЗАМАТ» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Жилсоцстрой» и третьего лица, - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новочебоксарска, ООО «МЖСК АЗАМАТ», ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в городской суд с настоящим иском, обосновав его тем, что 1 февраля 2002 года он приобрел по договору купли-продажи у гр. ФИО6 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Вместе с квартирой ему ФИО6 передала гаражный бокс, общей площадью 22.5 кв.м., расположенный в цокольном этаже дома, комн. № (по плану Технического паспорта). Указанный гаражный бокс не зарегистрирован, он пользуется им с 2002 года открыто. Кроме него в указанном цокольном этаже имеют еще шесть гаражей жильцы дома: ФИО7, ФИО8 (2 гаражных бокса), ФИО9, ФИО10, ФИО5 Других претендентов на его гараж-бокс нет. Внесудебное оформление права собственности на указанный гараж-бокс не представляется возможным в виду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому просит признать за ним право собственности на указанный гараж-бокс.

Истец, его представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали требования по заявленным в иске основаниям и вновь привели их суду. 

Представители ответчиков – Администрации города Новочебоксарска ФИО3, ООО «МЖСК АЗАМАТ» ФИО4, ООО «Жилсоцстрой» ФИО5 (он же третье лицо), а также представитель третьего лица МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» ФИО11 в судебном заседании не возражали на требования истца, посчитали возможным удовлетворить их.

Другие участники процесса (третьи лица – ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, МУПТИ г. Новочебоксасрк, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска, ТСЖ «БРИЗ») на заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Установлено, что спорный гаражный бокс, в числе шести прочих, находится в цокольном этаже 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики и имеет площадь 22.5 кв.м., находится он в полном распоряжении истца с 2002 года, других претендентов судом не установлено. Указанные обстоятельства общеизвестны, никем в судебном заседании не оспорены.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Строительство объекта капитального строительства «Жилой-дом-вставка на одну блок-секцию», в том числе «цокольный этаж (узлы управления, 5 боксов для хранения личного автотранспорта, не отапливаемый)», осуществлялось на основании решения инспекции ГАСН ЧР от 16 февраля 1998 года №7.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 6 декабря 1999 года предъявлен к приемке в эксплуатацию только 5-ти этажный 10 квартирный жилой дом-вставка по 

<

адрес>А. Информации о введении в эксплуатацию цокольного нежилого помещения отсутствует, и как установлено в суде, такое разрешение не выдавалось, существующие гаражные боксы в указанном цокольном этаже, в гаражный кооператив не сформированы, право собственности на них не зарегистрировано.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 1 февраля 2002 года (л.д. 10-11), ФИО6 продала истцу в собственность целую 

<

адрес>, находящуюся по 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании утверждал, что вместе с квартирой продавец ФИО6 передала ему указанный гаражный бокс под №, в виду отсутствия на него документов, договор купли-продажи на гараж-бокс оформлен не был.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, но представила письменное заявление, которым подтвердила доводы истца, сообщив о том, что согласно экспликации гаражному боксу был присвоен №.

Суду также представлен технический паспорт здания (сооружения), расположенного по 

<

адрес>А (лит А), изготовленный МУПТИ г. Новочебоксарск (инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда 473) по состоянию на 29 ноября 1999 года, где имеется информация о площадях, объеме основной и отдельных частей строения и пристроек, в том числе, цокольный этаж (гаражи) (так в документе): площадь 189.3, высота – 2.76.

Согласно экспликации к поэтажному плату строения, расположенного в 

<

адрес>А, в цокольном этаже имеется 7 гаражей-боксов и указаны данные о лицах, владеющих ими: ФИО7 (26.4 кв.м.), ФИО8 (25.6 кв.м.), ФИО9 (21.7 кв.м.), ФИО1 (22.5 кв.м.), ФИО10 (19.3 кв.м.), ФИО8 (18.4 кв.м.), ФИО5 (27.5 кв.м.).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №31-02-18Ц от 21 февраля 2018 года (л.д. 24-59), изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость объекта: гараж-бокса, общей площадью 22.5 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика 

<

адрес>А, цокольный этаж, комн. № по плану Технического паспорта, по состоянию на 20 февраля 2018 года составляет 202 000, 00 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №41-03-18Ц от 12 марта 2018 года (л.д. 60-79), изготовленного по заказу истца, указанный гаражный бокс соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно СП113.13330.2012 «Стоянки автомобилей», техническое состояние строительных конструкций гаража-бокса оценивается как работоспособное; не нарушает права и законные интересы собственников других помещений; не создает угрозу жизни и здоровья граждан, так как предназначен для временного и длительного хранения автомобилей категорий А, В, С (за исключением автомобилей с двигателями, работающими на сжатом или сжиженном газе).

В силу пункта 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а аткже соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Как установлено судом, строительство цокольного этажа (строения) с гаражными боксами, именованными при строительстве как «вставка», состоялось на основании разрешения от 16 февраля 1998 года, что нашло свое подтверждение в судебном заседании как при изучении архивных документов, так и в ходе опроса представителей организаций (ответчиков) – заказчика и подрядчика, однако разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию цокольного этажа не выдавалось, 10-ти квартирный 

<

адрес>А по 

<

адрес> был предъявлен к приемке только в жилой части (пять этажей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Указанный в иске гаражный бокс соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным документам, спорный гаражный бокс построен в цокольном этаже жилого 

<

адрес>А 

<

адрес>, за пределы данного этажа не выходит. Строительство цокольного этажа, в свою очередь, было осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Жилсоцстрой» по заказу ООО «МЖСК АЗАМАТ», на основании проектно-сметной документации на строительство, разработанной генеральным проектировщиком ООО «Ардис», в соответствии с индивидуальным заключением № от 20 марта 1997 года Управления Государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашии.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств, в том числе с учетом мнений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости. Сведений об аресте и запрещениях по вышеуказанному гаражу-боксу судом не добыто, сторонами такие доказательства также не представлены.

Истец открыто пользуются гаражным боксом, иных лиц, претендующих на гараж, не имеется. Цокольный этаж жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>, внутри которого возведен гаражный бокс истца, возведен на земельном участке, который был отведен для строительства дома с соблюдением закона, дом в части жилой постройки (5 этажей) введен в эксплуатацию; гаражный бокс не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 22.5 кв.м., адрес объекта: Чувашская Республика 

<

адрес>А, цокольный этаж, комн. № по плану Технического паспорта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено8 июня 2018 года.