Дело 2а-682/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000810-34

Мотивированно 

решение

 

изготовлено 27.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С., 

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

В обоснование заявленных требований указали, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области был предъявлен исполнительный документ №2-1832/2021 от 20.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 11199, 6 рублей с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №44221/23/76011-ИП. По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запросов в соответствующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, о направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, в ЗАГС, о направлении взыскания на доходы должника, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, об объявлении в розыск должника. По состоянию на 23.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. 

Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Даниловское РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, в рамках исполнительного производства от 08.06.2023 г. №44221/23/76011-ИП, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст.68, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направления постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника Даниловского РОСП ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а именно наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, арест счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести в отношении начальника Даниловского РОСП ФИО3 частное определение, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловский РОСП УФССП России по ЯО, Управление ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. 

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 20.12.2021 с ФИО4, в пользу ООО «Микрокредитная компания Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору займа №НФ-995/2153184 от 11.02.2021 г., в размере 10 980 руб., расходы по госпошлине в размере 219, 6 руб.

08.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении ФИО4, возбуждено исполнительное производство №44221/23/76011-ИП.

Постановлением от 09.06.2023 исполнительное производство №44221/23/76011-ИП от 08.06.2023 и исполнительное производство №10751/23/76011-ИП от 17.02.2023, №7934/23/76011-ИП от 03.02.2023, возбужденные в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №10751/23/76011-СД.

Представленными суду материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что с 08.06.2023 по 23.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, МП ОМВД России, Росреестр, иные организации с целью установления имущественного положения должника. Установлено, что должник ФИО4 фамилию не меняла, брак не регистрировала, сведений о смерти не имеется. 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник ФИО4 по месту регистрации не проживает, согласно ответу Управления Росреестра по Ярославской области в общей долевой собственности ФИО4 находится 1/3 доля в праве на квартиру по адресу – 

<

адрес>, согласно ответу МП ОМВД России по Даниловскому району – должник ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу – 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу - 

<

адрес>. 12.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.06.2023, 12.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 11.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Тинкофф Банк», данное постановление направлено в банк 20.07.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 06.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, старшим судебным приставом-исполнителем, были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходима одновременно совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в невыполнении комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ не представлено. Судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП по указанному производству действовали в соответствии с законом, оснований для признания незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, оснований для вынесения судом в отношении старшего судебного пристава – начальника Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 частного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Даниловскому РОСП УФССП России по ЯО, Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья С.С. Иванова