Дело №

УИД-23RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 900 руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 3 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес> (подъем на мост 

<

адрес>Б), с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением мстца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 129 900 руб. Стоимость независимой оценки составила 5000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Однако по настоящее время ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> (подъем на мост 

<

адрес>Б) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Honda Fit» не была застрахована.

Экспертным заключением ИП ФИО6, выполненным по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» определена в размере 129 900 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 77 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда ФИО3, исковые требования ФИО7 о взыскании ущерба с виновника ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 77 600 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3900 рублей подкреплены материалами дела и основаны на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 9910076811) в пользу ФИО2 (паспорт 03 19 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 600 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3900 рублей, а всего 86 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько