Дело №А-61/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре ДРОБЯСКО Л.А., с участием сторон: административного истца ФИО6, а также представителя административных ответчиков - начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия (деле - ПУ ФСБ РФ по РК) и Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия» майора юстиции ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению старшего прапорщика ФИО6 об оспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанных с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в военный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны командования, выразившееся в необоснованном привлечении его к материальной ответственности, оспорил приказ начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из денежного довольствия военнослужащего, в возмещение выявленной недостачи горюче-смазочных материалов, денежных средств в размере , в связи с чем, административный истец просил обязать названное должностное лицо отменить как незаконный оспариваемый приказ в упомянутой части.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что осуществленной в ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризацией была обнаружена недостача на складе ГСМ Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК на сумму ., а проведенным в ДД.ММ.ГГГГ административным расследованием были в полном объеме установлены причины возникновения данного ущерба, его размер, виновные лица, а также все обстоятельства, связанные с причинением этих убытков. В частности, одной из выявленных причин недостачи, явилось ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей начальника склада ГСМ, в связи с чем, он был установленным порядком привлечен к ограниченной материальной ответственности. Поэтому представитель ФИО1 полагал оспариваемые действия начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК законными и обоснованными, а также просил в удовлетворении административного иска ФИО6 отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только в случае причинения по их вине реального ущерба – при исполнении обязанностей военной службы.

Как видно из материалов дела, командование Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, при принятии решения о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности, основывалось на выводах заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи горюче-смазочных материалов на сумму– об установлении вины отдельных военнослужащих, в том числе и ФИО6, выразившейся в том, что названное имущество утрачено в период исполнения им в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей начальника склада ГСМ, то есть в нарушение должностного регламента, в связи с чем, предложено привлечь ФИО6 к ограниченной материальной ответственности.

Однако содержание указанного заключения в данной части является крайне противоречивым.

Так, практически в начале текста заключения № признано установленным, что передача ФИО6 материальных ценностей службы ГСМ, при приеме им дел и должности, была осуществлена с нарушением установленного порядка, ввиду утери в воинской части инвентаризационных ведомостей приема-передачи имущества.

Далее в тексте заключения, со ссылкой на акт проверки фактического наличия (снятия остатков) материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ № делается вывод об образовании выявленной в ДД.ММ.ГГГГ недостачи автомобильного бензина именно в период после ДД.ММ.ГГГГ При этом, период образования недостачи по другим материальным средствам (моторные масла, специальные жидкости), а следовательно и виновные в этом лица, по существу остались неустановленными.

Также, как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось в суде представителем ФИО1, старший прапорщик ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ более чем на 50 дней установленным порядком освобождался от исполнения служебных обязанностей по болезни, в том числе ввиду нахождения на стационарном лечении. Между тем в заключении по результатам административного расследования это важное обстоятельство вообще не принято во внимание.

Что же касается определения размера возмещаемого непосредственно ФИО6 ущерба, то в нарушение п. 5 ст. 6 Федерального закона«О материальной ответственности военнослужащих», то есть без приведения какого-либо обоснования степени вины административного истца, в конце текста заключения № указано о возможности привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, что в сумме составило ., а возмещение оставшейся части ущерба – в размеретакже без обоснования, предложено возложить на иного военнослужащего, у которого размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме составилВ результате остается непонятным, почему обязанность по возмещению более значительной по размеру части ущерба возложена именно на ФИО6

Не удалось устранить перечисленные противоречия и в ходе судебного разбирательства. Сам ФИО6 факт образования выявленной недостачи именно по его вине категорически отрицал, а допрошенные свидетели: ФИО2 – офицер, проводивший административное расследование, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – военнослужащие службы материально-технического обеспечения, не сообщили каких-либо сведений, объективно подтверждающих выводы заключения по результатам административного расследования в отношении административного истца.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела документов прокурорского реагирования № следует, что действия командования, связанные с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности, также были предметом прокурорской проверки, по результатам которой, ввиду необъективного проведения административного расследования, на приказ начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в части удержания из денежного довольствия старшего прапорщика ФИО6 денежных средств в возмещение ущерба, военным прокурором№ военной прокуратуры гарнизона был принесен протест от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене приказа воинского должностного лица в этой части.

Таким образом, действия начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК, связанные с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности, нельзя признать законными, поскольку они противоречат требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов, в связи с чем, также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны ответчиков об обратном.

Поэтому военный суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования о возложении на начальника Службы в п.г.т. Никель ПУ ФСБ РФ по РК обязанности отменить как незаконный изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в оспариваемой части, – подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, военный суд, с учетом требований ст. 111 КАС РФ о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, полагает необходимым присудить их ФИО6 в полном размере, то есть на сумму руб., которые подлежат взысканию в пользу административного истца с довольствующего финансового органа, то есть с ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Республике Карелия». Сумма, понесенных расходов, подтверждена квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление старшего прапорщика ФИО6 об оспаривании действий начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия, связанных с привлечением административного истца к ограниченной материальной ответственности, – удовлетворить.

Приказ начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, в части удержания из денежного довольствия старшего прапорщика ФИО6, в возмещение выявленной недостачи горюче-смазочных материалов, денежных средств в размере рублей, – признать незаконным и недействующим с момента издания.

Обязать начальника Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия установленным порядком отменить приказ отДД.ММ.ГГГГ №, в части удержания из денежного довольствия старшего прапорщика ФИО6, в возмещение выявленной недостачи горюче-смазочных материалов, денежных средств в размере 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес>» в пользу административного истца ФИО6, в возмещение понесенных по настоящему делу расходов по уплате государственной пошлины, – .

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, начальнику Службы в п.г.т. Никель Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> необходимо сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в военный суд и административному истцу ФИО6 – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Шульга