УИД: ...

Дело № 2-199/2020 (2-6536/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 454 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 740 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 500 руб.

Протокольным определением суда от 07.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились о дате и времени извещались судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания. 

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, по состоянию на 17.09.2016, являлась собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Истец пояснила, что указанный автомобиль, ключи и документы на автомобиль она передала в сентябре 2016 ответчику ФИО4 по его просьбе для поездки в г. Самару.

17.09.2016 в 04 часа 05 минут ... ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 17.09.2018, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил следующие повреждения: четыре крыла, четыре двери, два бампера, лобовое стекло, стекло правое переднее и заднее, крыша, четыре колеса в сборе, капот.

... ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 17.09.2016 водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлен отчет ... от 11.09.2019, составленный по ее заказу ... согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на дату оценки составляет 454 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.11.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... с постановкой следующих вопросов: 1) Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП 17.09.2016, по состоянию на дату ДТП (справка о ДТП от 17.09.2016).

Согласно выводам заключения эксперта ... от 22.01.2020, эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от 17.09.2016, по состоянию на дату ДТП (справка о ДТП от 17.09.2016), составляет 385 500 руб. Из исследовательской части заключения следует, что сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 607712 руб. 34 коп., с учетом износа 385539 руб. 57 коп.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... от 22.01.2020, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Согласно заключению эксперта ... от 22.01.2020 и отчету ... от 11.09.2019 ... судом установлено, что в рассматриваемом случае произошла полная гибель спорного автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день совершения указанного ДТП.

Судом также принимается в качестве допустимого доказательства по делу отчет ... от 11.09.2019 ... об определении рыночной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП, поскольку размер среднерыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП 17.09.2016, составляет 454000 руб.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, управляющего спорным транспортным средством и допустившим его опрокидывание в кювет, и ущербом, причиненным истцу в виде рыночной стоимости спорного транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 454000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от 11.09.2019 и договором на оказание услуг ... от 11.09.2019.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, связанными со спорным ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 7 740 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 06.11.2019 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО4. 

Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта в полном объеме. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 454 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 740 рублей, а всего сумму в размере 463 240 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020.

Судья: Бугарь М.Н.