РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2827/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ года

С обжалуемыми решениями истец не согласен, считает их незаконными, так как они были приняты без учета длительности проживания истца на территории РФ (с ДД.ММ.ГГГГ года), наличия действующего патента. В результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года. 

Административный истеци его представители, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, от истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддерживает в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации принято в связи с неоднократным (два раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представлением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение № об аннулировании патента иностранному гражданину, согласно которого аннулирован патент серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для закрытия ФИО2 въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения в период пребывания на территории РФ два и более раза к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ (пп.11 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, в том числе, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, а также с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ. 

Согласно обжалуемого решения административному истцу ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию за совершение им в течение одного года двух административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий УМВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, распечатки досье, данные из базы ФМС России и данные физического лица в отношении административного истца, копии постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, истцом доказательств отмены постановлений о привлечении к административной ответственности в материалы дела не представлено. 

Из обжалуемого решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что патент ФИО2 аннулирован в связи с вынесением в отношении него УВМ УМВД России по ХМАО – Югре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В соответствии с пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод административного истца о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об аннулировании патента влекут нарушение прав, закрепленных ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», суд считает несостоятельным, поскольку истцом доказательств наличия прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите, и невозможности проживания в 

<

адрес> суду не представлено. Истец пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года с целью осуществления трудовой деятельности, иных социально-экономических связей в Российской Федерации у административного истца не установлено, поскольку родственников из числа граждан Российской Федерации у него не имеется.

Кроме этого, материалы дела не содержат данных о наличии у истца в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, трудовых отношений, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в 

<

адрес> близких родственников и жилого помещения, а также наличия обстоятельств, препятствующих возвращению истца в страну своей гражданской принадлежности. Каких-либо действий для получения вида на жительство, вступления в гражданство РФ ФИО2 не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ. 

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и решение об аннулировании патента являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь истца и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО - Югре и основано на законе, соответственно, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а, следовательно, и принятое на его основе решение об аннулировании патента также отвечает требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Узбекистана ФИО2 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления решения по спору в законную силу.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и решения об аннулировании патента, – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин