№ 12-541/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолкова Ю.И. (

<

...>, зал 209),

с участием ФИО1, его защитника Пушкарева А.Ю.,

- потерпевшего О.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н.Ж.Н от 25.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н.Ж.Н от 25.06.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения и, указывая, что вывод о наличии события административного правонарушения должностного лица ГИББ УМВД РФ по г. Белгороду основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и неверной оценки действий обоих водителей, произошедшего ДТП, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник О.А.М. доводы вышеуказанной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

По мнению заявителя, именно второй участник ДТП – О.А.М., виновен в произошедшем происшествии, который при совершении маневра в виде обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку в это время ФИО1 уже приступил к повороту налево.

Иной участник ДТП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу процессуального решения. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, обозрев материалы видеозаписи совершенного ДТП, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелем С.Р.А., К.А.И., допрошенную в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Н.Ж.Н, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 25.06.2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Сандеро» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц» гос. номер №, под управлением О.А.М.

Как следует из содержания жалобы заявителя, его доводы сводятся к тому, что столкновение автомобилей произошло по вине иного участника происшествия - О.А.М., который выполнял маневр в виде обгона впереди идущих транспортных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

В связи с чем, ФИО1 утверждал, что второй участник ДТП не имел законного права совершать обгон, поскольку у впереди идущего автомобиля, которым он управлял, был включен указатель левого поворота. 

Согласно схеме ДТП от 10.06.2017 года вышеуказанное ДТП произошло на перекрестке дороги 

<

адрес>, на встречной полосе движения, о чем участники ДТП согласились, подписав схему происшествия (л.д. ад материал №). 

Материалами дела установлено, что не отрицали участники происшествия в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 приступил к совершению маневра в виде поворота налево (переулок Свободный).

Согласно объяснениям ФИО1, судом установлено, что поскольку автомобилей во встречном направлении не было, а сзади его двигался автомобиль белого цвета, под управлением К.А.И., то, он, не останавливаясь, не увидев помех от встречных машин, начал маневр в виде поворота налево.

Согласно объяснениям К.А.И. установлено, что в тот момент, когда ФИО1 включил левый поворот, водитель ФИО2 уже находился на встречной полосе движения, параллельно автомобиля ФИО3, выполнял обгон впереди идущих автомобилей. 

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО1 и предоставленной фотографией момента ДТП от 10.06.2017 года. 

Согласно указанной фотографии установлено, что в момент столкновения указанных автомобилей, автомобиль ФИО2 фактически завершил осуществляемый обгон и находился впереди автомобиля ФИО1 (л.д.).) 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Н.Ж.Н, суду пояснила, что поскольку водитель ФИО2 приступил в совершению маневра, а водитель ФИО1 только намеревался в совершению маневра в виде поворота налево, то последний обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, а ФИО2 имел преимущественное право перед ФИО1, для завершения маневра. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица ГИБДД по делу при рассмотрении жалобы не сообщено. 

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. 

По мнению суда, сам факт включения ФИО1 поворота налево, не наделял его безусловным правом совершения указанного маневра, без соблюдения правил безопасности совершаемого маневра. 

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 в момент обгона двигался с превышающей скоростью и что он не вправе был совершать обгон при наличии сигнала о маневре на автомобиле, суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании Правил дорожного движения. 

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 11.2 ПДД усматривается, что запрет совершения обгона предусмотрен - в данном случае если впереди движущееся транспортное средство, подало сигнал поворота налево, то есть, перед автомобилем который совершает обгон. 

Судом установлено, что действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он перед началом выполнения маневра в полном объеме не убедился в его безопасности, который может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановление инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н.Ж.Н от 25.06.2017 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.20017 года; схемой ДТП от 10.06.2017 года, объяснениям ФИО1 от 10.06.2017 года; объяснениями О.А.М.; объяснениями К.А.И., рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н.Ж.Н 

Как следует из схемы ДТП от 10.06.2017 года, все участники происшествия собственноручно в ней расписались, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласны, в том числе и ФИО1 (л.д. ад материал)

Считаю, что все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, деянию дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается предоставленными видеоматериалами, из которых усматривается, что его автомобиль приступил к совершению маневра, не останавливаясь, не убедившись в безопасности этого маневра.

Утверждения ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение совокупностью доказательств не подтверждено, при производстве по делу об административном правонарушении не было принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3. ст 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н.Ж.Н от 25.06.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков