дело № 2-330/2019

изготовлено 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 19.05.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в сумме 141839,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 125079,17 руб., проценты за пользование кредитом 13976,41 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 1358,79 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 1425,55 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 руб.

В исковом заявлении указано, что 19 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 18 мая 2021 года с взиманием 19,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2018 года у заемщика образовалась задолженность в сумме 141839,92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что оснований для снижения начисленных пени не имеется, общая сумма пени соразмерна размеру задолженности, с мая 2018 года пени на задолженность не начисляются. По вопросу урегулирования задолженности в досудебном порядке ответчик в банк не обращался.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, рассрочить выплату долга, указал, что не смог своевременно оплачивать кредит в связи с потерей работы, оплату кредита не производит с мая 2017 года. В настоящее время трудоустроился в РЖД, имеет ежемесячный доход около 20000 рублей, готов заключить с банком соглашение об урегулировании задолженности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО «МИнБанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» №, по условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 18 мая 2021 года с взиманием 19,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении договора ФИО1 своей личной подписью подтвердил согласие с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, графиком погашения задолженности; ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 6), графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, заемщик обязался ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 3966 руб. По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки погашения кредита, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает процентов за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с п. 14 Общих условий заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения остальных обязательств заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 календарным дням с момента направления банком уведомления.

01 марта 2018 года ПАО «МИнБанк» направило ФИО1 письмо-требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 19 февраля 2018 года в общей сумме 141023,38 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления банком уведомления (л.д. 30), однако требования банка ответчиком исполнены не были.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неуплата ответчиком платежей в счет возврата займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора, поскольку в данном случае банк лишается возможности вернуть предоставленные денежные средства, а также получить причитающиеся проценты, следовательно, требования о расторжении договоров займа в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать от ФИО1 выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Заявленные ответчиком возражения, не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору.

Реструктуризация задолженности, предоставлении рассрочки, отсрочки по уплате долга является правом (прерогативой), а не обязанностью кредитора, такое соглашение между сторонами не достигнуто, действующее законодательство не предусматривает случаев, при которых заключение банком соглашения о реструктуризации долга является обязательным.

В силу ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федеральный закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда о взыскании задолженности, может быть разрешен судом только на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по заявлению должника с учетом его имущественного положения или других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком правильность расчета задолженности не опровергнута, доказательства, опровергающие размер задолженности, не представлены.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая размер начисленных банком к взысканию пени, учитывая характер допущенного нарушения обязательств, размер основной задолженности, период просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения пени не имеется. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, сроки возврата кредита нарушены, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 141839,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 125079,17 руб., проценты за пользование кредитом 13976,41 руб., пени за несвоевременную оплату основного долга 1358,79 руб., пени за несвоевременную оплату процентов – 1425,55 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4037 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 19.05.2016, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 19.05.2016 г. по состоянию на 19.05.2018 г., в том числе просроченный основной долг 125079,17 руб., просроченные проценты по кредиту 13976,41 руб., пени на основной долг 1358,79 руб., пени на проценты 1425,55 руб., а всего 141839 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4037 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов